笔试第一复试落榜考生质疑北大博士生考试规则(评论)

　　甘德怀是河海大学法律系教师，今年报考了北京大学法学院的博士。今年4月19日，笔试成绩第一的甘德怀在复试中落榜。他认为复试过程不合理，存在不少漏洞，并开始和北大法学院交涉。北大法学院院长朱苏力公开对此作出回应。双方的观点之争在网上引起一场大讨论，讨论的焦点是博士生复试中，校方和导师的选拔权到底应不应该受考生笔试资格限制。

　　笔试成绩第一未获复试通知

　　已获得硕士学位的甘德怀曾经在江苏省淮阴市中级法院工作，现任河海大学法律系讲师。

　　今年3月，甘德怀参加了北京大学法学院法理学专业博士生入学考试。分数下来之后，甘德怀发现自己成绩不错，总分在法理学考生中列第一。

　　博士生考试分为笔试和面试（复试）两个阶段，甘德怀听说4月中旬会组织复试，但一直没等到通知。4月15日，他忍不住打电话到北大法学院研究室办公室，对方告知复试就在4月19日。甘德怀大吃一惊：“4月16日我要讲一天的课，而17、18日是周末。如果不是我主动问的话，有可能就没有复试资格了！”

　　复试没有通过引出资格疑问

　　4月19日，甘德怀匆忙参加复试。

　　参加复试的学生一共有三个人。甘德怀说：“研究生院确定复试资格线为：英语50分；业务课60分。但是我发现，与我一起参加复试的两个学生一个英语考了46分，另一个业务课不到60分。”4月20日，甘德怀从北大法学院获知，他没有通过复试，其他两人复试却通过。

　　针对这一点，北大法学院院长朱苏力在7月12日关于此事发表的一封公开信中解释道：“北大法学院各专业的博士生考试考题不同，各专业竞争难度也不同，各专业教员改卷评分标准也有差异，因此各专业参加面试者的最低分数并不相同。法理学专业考生今年的笔试成绩普遍较低，依据研究生院的规定，对面试者的最低成绩作了调整。因此，并不存在参加面试的同学成绩不合格的问题。”

　　考生提出质疑希望校方调查

　　鉴于自己的疑问，甘德怀开始与北大法学院交涉，“我认为这件事是不公正的，于是我向北大纪检部门申诉。”

　　甘德怀就以下几点提出了质疑：

　　1、复试名单为何既不在网上公布，又不主动电话通知？

　　2、复试究竟是等额复试还是差额复试？据甘德怀了解，法学院其他一些研究方向是等额复试。

　　3、导师是否可以在复试资格线以下自主确定复试名单？

　　4、在博士生考试录取中，笔试和面试成绩各占多大比例，有无严格限制？……

　　院长公开表示愿意接受监督

　　昨天，记者致电北京大学法学院及学校纪检部门，二者都表示得知此事，纪检办公室表示此事正在调查中。

　　7月12日，北大法学院院长朱苏力在网上发表了一封公开信。朱院长在信中表示，“我个人和北大法学院都欢迎考生和媒体的监督，保证考生录取公正、公平；这也是北大历来的追求。”

　　朱院长对于博士招生的标准进行了解释，他说：“值得强调的是，招收博士生的标准与招收本科生的标准是不同的。本科生录取采取的是淘汰制，博士生则是淘汰制与选拔制的结合；甘怀德同学通过了淘汰制这一关，但在面试中对面试问题均没有给出与问题相关的学术性回答。面试小组给他的面试成绩为不及格，他未能通过选拔制这一关。”

　　朱院长也表示，甘怀德同学确实向北大纪检部门提出了申诉，纪检部门对面试录取工作作了调查；我也向学校有关部门就有关经过写了报告。

　　值得一提的是，朱院长最后谈到，“北大一贯欢迎外校和外系的优秀学生报考，也欢迎甘怀德同学努力提高自己的学术修养，继续报考，不要轻易放弃自己的学术追求。”

　　自主招生规则引起激烈讨论

　　甘德怀质疑的是自主招生的规则性问题。记者发现，网上就这一问题展开了大讨论。不同观点的网友争论得十分激烈。部分人认为，相比高考和硕士生考试而言，博士生考试应该更多体现导师、院方的自主权。对立方则认为，即使是博士生考试，导师自主选学生的范围也必须严格限制在获得统一资格的学生中间。

　　甘德怀说：“博士生考试也是考试，也必须要讲究规则。如果一味强调博士生招生中导师自主权的重要意义，那么这种基于学术自主、自由而来的导师学术选拔权是否应该遵守基本的公开、公平、公正的规则和原则？”

　　对于这一点，苏院长也表达了他的看法。他说：“博士生教育培养的是未来的研究人员，严格说来，仅以笔试方式遴选博士生会有很大的局限性。事实上，世界各发达国家的博士生录取都不采取考试方式，而普遍采取选拔方式。鉴于中国仍然是发展中国家，采取选拔制的相关制度条件还不具备，目前采取笔试和面试相结合的方式可以说是一种不得已。因此，从理想状态来说，这一制度注定是不完善的，而且必然会带来人才遴选和制度规定之间的种种矛盾。不仅对学生，而且对教员，都会很为难，甚至不理解。我希望大家都本着积极、理性的态度力求逐步完善这一制度，共同维护中国学术的尊严。”

巴人论评

我记得，像美国这样的世界知名大学他们选材甚至是全球化的，凡是他们认为非常优秀的人才，总要不远千里万里去考察。这不，四川就曾经有一位姓刘的女性学子被选中。正因为如此，所以哈佛大学获得诺贝尔奖人数也颇多。不仅仅是哈佛大学，其他全球有名望的学校都是选优秀的可塑之才的。因为他们知道，教育就是要培养更多的优秀人才。有了优秀生源，加之正确培养，学子们将来都有了很高的成就，这对于保持学校良好的声誉是非常重要的。而且，也可以从中得到更多社会力量的支持，学校也就更有精力和财力用于学校建设。

然而，中国的大学却大大的不同。给我的感觉是武大郎开店，专挑矮个儿。一个13亿人口大国中所谓的一流大学，虽然连诺贝尔奖都没有拿到一毛，可是还牛气冲天，你不得不对他们佩服，不得不另眼相看。我想，那些校管们的思想肯定是大大有问题的，真不知道他们到底想为社会培养出什么样的人才来。

中国学校的办学方针基本上是以官员的指示为依托，而不是真正依照法律。论道起来，这样的学校教育从选材到教学等等环节都是很不一般的。因而，出现像马加爵这样的优秀杀人犯就一点不奇怪！不过，以我愚见，可能最为关键的问题还是大学教育没有社会化，没有真正实现法制化管理。学校的款项来自于政府官员的指控，所以，为了官场名利优秀才子也可以是他们换取银元的极好牺牲品。说到底，学校牺牲学子的正当利益，学会走歪门邪道，还都是从中国官僚政治体制中自然而然移植过来的。然而，这也正是年复一年中国学校中没有能够出现世界性的学术巨人的根本原因。]

中国人不是傻子，在国外可以获得诺贝尔奖，在国内就不行。中国总是搞奴化教育的那一套，而现在又混合上了极端的铜臭。奴化教育本身就是容不得有思想、有个性、有独立见识的学者的，但是一群人中没有个性、没有思想、没有甄别能力而想摘取诺贝尔奖就如水中捞月一样。这样的一种教育体制，再加上浓重的铜臭气，依我看就要惨象横生了。可见，中国的教育不是一点两点问题，而是太多的问题，骨子里存在问题。这就好似得了血癌一样，非得置换骨髓不可。

实质上，人文精神都丧失殆尽，上这种学校还有什么意义呢？！就我个人而言，到一个没有健康学术环境、没有学术尊严、邪恶胜于正义的学校学习和工作，那真是一种莫大的人格屈辱！人不一定要有文凭，惟独不能缺失良知！何况是教育千百万学子的地方呢？！北京大学又能怎么样？中国不是连进入世界大学前两百名排名的都没有吗？！“花花公子”一般的学校而已！有什么值得“牛气”的？！

世界上没有不变的事物。世界每天都在更新。我们这些活着的人，要么等待受淘汰死亡掉，要么紧跟时代挺身前行！逆水行舟，不进也是倒退！当一所大学长期无视培养选拔真正优秀的人才，到头来它就会自然而然推出江湖，只能成为让世人警醒的一贴历史性广告罢了！（巴人）