最近，有一项政策引起了广泛的关注：44.8万名中小学代课教师将被“清退”。

　　此政策一出，立即引起了各方面的议论。有评论者从法律的角度对此进行了评论，认为清退代课教师的做法，违背劳动合同法。代课教师与所在学校都有劳动合同关系，如果没有正式合同，也有事实合同关系。根据劳动法，所谓“清退”只是解除劳动合同而已。而解除劳动合同，必须有合理的理由，而且要依照法定的程序，还要给予其适当的经济补偿。

　　而公众更感到不理解的，是所用的“清退”一词。清退，应该是清理辞退的意思，是解决通过不正当程序录用的不合格人员。之所以要清退代课教师，其先验的假设是，代课教师的录用程序是不正当的，而且其水平是不适合教学的。从道义上来说，代课教师在艰苦的地方对中国教育作出了巨大的贡献，到头来却被“清退”，显然人们难以接受。

　　其实，似乎可以把有关人员的表述理解为“用语不当”。因为，根据教育部门的计划，并非是“一刀切”地辞退，有些水平高的代课教师，可以转为正式教师。也正因此，此项政策的执行没有时间表。与其这样，不如不用“清退”而用“解决”更合适。

　　但是，有一个问题，既然没有时间表，这项政策会不会变成可执行也可不执行的？

　　一项政策，会显著地影响一批人的利益，但却可以执行，也可以不执行，用政策分析用语来说就是，政策问题是存在的，政策目标是明确的，政策手段是清晰的，但执行是没有时间表的。这样的政策显然会让人怀疑，其所阐述的问题是否真的存在，其政策目标是否真的明确，政策手段是否真的合理。

　　就问题来说，代课教师可能素质不够高，录用程序简单化，但中国目前很多地方条件艰苦，师资缺乏，高素质的大学毕业生都不愿意去，去了当地人也付不起高工资，代课教师如果都清退了，这些地区的教育显然会受到影响。所以，关键问题在于如何提高代课教师的素质，采取种种措施，让他们有机会参加各种各样的进修和培训，而不是“清退”。

　　政策问题界定不合理，势必影响到政策目标和政策手段的确定性。就该项政策来说，清晰的政策目标是清退44.8万名代课教师，手段是合格的录用为正式教师，不合格的坚决清退。这是非常明确的，但因为代课教师目前还依然有存在的必要，否则一些地区的教育将难以为继，所以就出现了政策执行没有时间表。其结果是，政策执行者可以选择继续留用，也可以选择清退。

　　政策目标明确，但政策手段含糊其词，往往给人以不确定感。可以想象，44.8万名代课教师即使可留任，也将在随时可能下岗的状况下工作。一个人的职业面临很大的不确定性，势必影响其当前的工作状态，不再专心于当前的工作，而很多高素质的代课教师将提前另谋生路，使得代课教师出现逆淘汰的问题。

　　所以，要看到这一政策的表述可能带来的消极意义。要消除其消极影响，唤起其积极影响，最好是转变为积极提高代课教师素质的政策。开拓渠道，加大投入，全面提高代课教师的素质，从而让其成为合格的人民教师。这一善待代课教师的政策，不仅问题界定更为直接准确，而且政策手段也更为清晰而有效，对于代课教师更具有积极鼓励的作用。这显然要比清退政策，更有利于中国的教育事业。