文/熊丙奇

　　根据教育部日前下发的一份通知，我国将在全国范围内重点建设一批中等职业教育改革发展示范学校，使其在中等职业教育改革发展中发挥引领、骨干和辐射作用，进一步提高中等职业教育服务经济社会发展的能力(新华网10月6日)。

　　先来看要办成“教育改革发展示范学校”所需具备的条件。根据通知，具备遴选资格的学校的校园占地面积一般不少于100亩，建筑面积一般不少于7万平方米(生均20平方米)；各专业均建立了稳定的校内外实训基地，实训课开出率达95%以上；生师比为16：1-20：1；从行业企业聘任的教师占专任教师10%-25%，“双师型”教师占专任专业课教师的80%以上。近3年来，毕业生“双证书”取证率达90%以上。年均学历教育在校生规模原则上达5000人以上(新疆、西藏除外)；建立了学生就业服务体系，近3年毕业生就业率达95%以上。

　　其实，根据这些指标，不用去调查，结合近年来发生在教育界的种种由“示范建设”所带来的功利办学，就可以轻易想象出这样的“示范”可以示范出什么来——— 地方政府无疑把创建示范校作为办职业教育的重要政绩，于是集中资源“打造”当地的职教品牌，在此，“示范”的结果是，一校独强，其他学校办学条件薄弱，出现职教发展的不均衡；被列为要创办“示范”的职校，必定围绕上述数据大做文章，征地、盖房这些只要有资金都好办，而解决师资和就业数据，就可能多种手段齐上了，诸如“挂名教师”、“被就业”、“定岗实习代就业”等等，在此，“示范”的效应是，谁胆子大，在学校“软实力”方面编造数据的功夫强，谁与政府关系不错，就有可能列为“示范”；至于参与“示范”建设的教师和学生，或难感受“示范”带来的好处，教师必须承担更多的“非教学压力”，学生也被要求配合“示范”工作，到头来，示范也就变成“被示范”。

　　说白了，办示范校，就是行政评估与评审的一种方式。教育部所推进的本科教学评估，曾被社会广泛质疑，在这两年的教育部工作要点中，本科教学评估已经淡出。而评估的提法，也比较忌讳，但换一个“马甲”之后，本质并没有变：教育管理部门无非想通过“示范校”的建设，继续掌控对学校办学的主导权、评价权，在示范性学校的申报、评审中，体现行政权力。

　　我国《教育规划纲要》在涉及现代学校制度建设部分指出，要“推进专业评价，鼓励专门机构和社会中介机构对高等学校学科、专业、课程等水平和质量进行评估。建立科学、规范的评估制度。探索与国际高水平教育评价机构合作，形成中国特色学校评价模式。建立高等学校质量年度报告发布制度”。这虽针对高等教育，但对于其他层次学校办学也是同理。在管理体制改革部分指出，“明确各级政府责任，规范学校办学行为，促进管办评分离，形成政事分开、权责明确、统筹协调、规范有序的教育管理体制。”“改变直接管理学校的单一方式，综合应用立法、拨款、规划、信息服务、政策指导和必要的行政措施，减少不必要的行政干预。培育专业教育服务机构。完善教育中介组织的准入、资助、监管和行业自律制度。积极发挥行业协会、专业学会、基金会等各类社会组织在教育公共治理中的作用。”

　　对于中职办学来说，如果落实上述“改革”，是不可能有“示范校”出现的，由政府部门评“示范”，表明管评办继续不分，行政干预依旧。政府部门的职责是，保证足够的办学资金投入，同时依法监管学校依法办学，加大信息公开力度，促进各校规范有序，服务受教育者选择中职学校。至于学校的办学评价，则应该培育社会中介机构，进行专业评价，不宜再由政府部门牵头评审示范校，并对“示范校”与“非示范校”厚此薄彼。

　　进一步说，打着“教育改革发展”名义的“示范学校”，从改革角度来说，是与改革背道而驰的，在实际的学校管理中，教育行政部门还是采取传统的方式，并没有多少改革的气象。这再一次提醒公众，虽然《教育规划纲要》已经颁布，虽然教育行政部门官员时刻把“改革”挂在嘴边，但如果没有推动教育行政部门转变行政管理思维，分离管理权、办学权、评价权的改革机制，未来的教育发展，很有可能都套上“改革”的名义，但并无改革的实质。

　　(作者系21世纪教育研究院副院长)