若是志向远大，当选择基础性学科，有各种发展的可能性

　　中国青年报：社会上有两种很流行的看法，一种认为中文系是培养作家的，另一种认为中文系“百无一用”，没有专长。这是否是一种误解？您怎么看待这样的说法？

　　陈平原：中文系的专业训练，对有创作才华的文学青年来说，会是很好的提升。但考虑到我们培养各种各样的专业人才，作家只是其中之一，不该刻意强调。至于有无“专长”，就看你对“专长”一词的理解。如果是指实用性的技能，那确实不是我们的培养目标。按过去的说法，这叫长线专业与短线专业的差异。中文等基础性学科，讲究“厚积薄发”，不能拿来就用，但因其“扎实的基础和全面的素质”，可以走得比较远。

　　大学的专业设置，各有其宗旨与目标，听起来特别切合当下需求的，往往是“短平快”——有用，但也就到此为止。若是志向远大，当选择基础性学科，因知识深厚、课程广博、探索精微，有各种发展的可能性；但就求职而言，学门现成的手艺也很不错。这就看你的志趣和能力。前者学不好则“一事无成”，后者的陷阱是过早地定型，捆绑住自家手脚，若有才华，难得施展。

　　中国青年报：您曾经谈到过，包括中文在内的人文学科经历过一个转型的过程，曾经占据舞台中央的人文学科被社会科学所取代。在这样的背景下，有志于进入中文系就读的年轻人应当以怎样的心态面对自己的学习？

　　陈平原：所谓“占据舞台中心”，指的是比较能吸引公众目光，如此而已，不含价值评判。上世纪90年代，商品经济大潮兴起后，人文学科就不如社会科学吃香了。体现在大学招生中，以文科考生为例，上世纪80年代首选“中文”，如今则首选“经管”。变化的原因，不是知识类型，也不是师资水平，而是毕业生的薪水。在欧美也是如此，学医学法学金融，毕业后的收入，都比学文学史学哲学的高。这是整个社会需求及工作性质决定的，没什么好抱怨。关键是个人志趣。切忌盲目追求“热门专业”，因那不见得适合你的性格与才情，而且，今天热门明天冷门，不是你能预料的。北大允许在校生转专业（通过一定的考试），每年都有从“热门专业”转入中文系的，这比例远远超过从中文系转出去的。我怀疑，很多考生当初选专业时，为虚名所累，不太考虑自己的能力及趣味。假如你真对中国的语言、文学及文献感兴趣，请以坦然的心态，报考各大学中文系。若无可无不可，那就随缘了。

不该将明天赌在虚无缥缈的“毕业生薪水排行榜”上

　　中国青年报：去年10月，您在北大中文系百年系庆时说：“我稍作分析，成绩顶尖而愿意选择北大中文系的，大都是大城市的孩子（如北京、上海）。一是视野比较开阔，二是家庭相对富裕，故更多地考虑个人兴趣而不是就业前景。”对出身于农村或中小城市、家境一般却又对中文专业抱有一定兴趣的孩子，您对他们有什么样的建议？

　　陈平原：你引的这段话，是对现象的描述，而非理想设计。难道只有“富二代”才适合学“高雅而无用”的“文学”？当然不是。这牵涉到过去20年中国人对“上大学”的误解——直接将“求学”与“致富”挂钩。你要是问我：孩子跟你念文学，毕业后能不能拿高薪？我肯定不敢打包票。明知这不是上大学的本意，可对于穷怕了的中国人，你还能说什么呢？现在，这个阶段基本过去了，实现了“温饱”的家长们，逐渐明白大学不是职业介绍所，不该将孩子的明天赌在那些虚无缥缈的“毕业生薪水排行榜”上，而应更多考虑孩子的志趣与才华。要说学文学，小地方来的，生活感受真切，更容易体贴民生疾苦，与经典作家进行精神对话。

　　中国青年报：您在百年系庆时还谈到，中文等人文学科正在“触底反弹”。您作出这个判断的依据是什么？“触底反弹”的具体表现是什么？

　　陈平原：北大中文系百年系庆的庆典结束后，许多报道以我这句话作标题。学校提醒，若引起较大争议，我有责任出面澄清。可在接下来召开的全国重点大学中文系主任会议上，大家一致认同我的说法，可见，并非北大一家特殊。其实，从上世纪90年代起，我就一直在观察当代中国人文科的走向，从风云突变到危机四伏，到一地鸡毛，再到逐渐复苏，就这样跌跌撞撞地走过了20年。到了2010年，依我的观察：“在中国，‘人文学’（包括中文系）最低潮的时刻已经过去，若调整适当，是应该‘贞下起元’了。”这体现在整个社会氛围，也落实在高考招生。今年2月17日《文汇报》上刊登《中文专业，触底反弹》，以相当大篇幅介绍复旦、华东师大、上海师大、上海大学等大学中文系如何“走势看好”，而理工科类高校如上海交大、同济大学等也“都在着力做大做强中文系建设”。似乎此说已被公众接纳。可我必须提醒：说“反弹”，那是因此前有过惊心动魄的“滑落”，否则怎么会有“谷底”呢；而且，即便是十分有力的“反弹”，要想“重铸辉煌”，也还有很长的路要走。