http://www.sciencehuman.com 科学人 网站 2011-11-16
“中国狼爸”三天一顿打 四个孩子三个进北大
将三个孩子送进北大，香港商人萧百佑跻身成功父母行列，出版教子经《所以 ，北大兄妹》。“美国虎妈”已让西方人大面积质疑 ，以“打 ”为法宝的“中国狼爸 ”，再次掀起对中国国产教育模式的讨论。11月14日，“ 狼爸 ”萧百佑做客江苏教育电视台。没想到在现场就遭到南京众多专家、学者的尖锐质疑，不过“ 狼爸 ”毫不示弱，坚称自己是“全天下最好的父亲”。
“打孩子”不是像说的那么简单。根据我的经验，要打得科学，打出艺术并不容易。那什么是科学地打呢？我认为，是明家规、定尺度的家法。孩子们知道怎么做是对的，怎么做是错的，错的是新错还是重犯。错了打哪里，打多少下，打的时候不能有不良的反应。打完之后要孩子表述受罚后的决心。
狼爸：打是教育中最精彩的部分
萧百佑的长子萧尧和长女萧君在2009年分别被北京大学国际关系学院和法学院录取。今年夏天，二女儿萧箫紧随其后，成了哥哥姐姐的校友。最小的三女儿萧冰目前正读高二，她有古筝特长，目标是中央音乐学院。
在“狼爸”萧百佑眼中，“打孩子”不仅是家庭教育中不可缺少的环节，而且是“最精彩的一部分”。在节目录制现场，萧百佑还带来了鸡毛掸子，这是他管教孩子的重要工具。据萧百佑介绍，每当孩子日常生活中的品行、学习成绩不符合他的要求，就必须要接受鸡毛掸子的“惩罚”。
萧百佑表示，他并非是公众眼中的“野蛮父亲”，用暴力强迫孩子服从自己的意志。萧百佑认为，孩子身上有三个特性：动物性、人性、社会性。在12周岁之前，孩子身上动物性的特征表现得比较强烈，必须用“打”的方式才能让孩子懂得是非道理。“所以在孩子12岁之前，我都是以打为主，但孩子到了12岁，为人品行已经基本成型。此后，我就不会对孩子动手，而是完全依靠说教。”
12岁以前，要用鸡毛掸子立规矩
节目中，南京师范大学副教授朱强认为，萧百佑用“打”的体罚方式，本质上是用暴力强迫孩子服从自己的意志。用这样的方式培养的孩子，只会成为唯唯诺诺，没有独立思想的人。“ 狼爸”培养出来的很可能是“羊子”、“羊女”，本质是一种“ 奴性教育”，孩子的性格会受到扭曲。萧百佑打孩子与孩子考上北大，这两者之间并非存在必然联系，不值得提倡推广。
萧百佑认为孩子在年幼时，不需要独立思考，只要学会服从家长就能成长。“在我看来，在0至12岁孩子的性格中，动物性占主要成分，所以要用鸡毛掸子给他立规矩。”根据萧百佑的家教“理论”，18岁之后，孩子才有社会性的表现，才有社交需求。所以，在萧百佑定的家规中，子女在上大学前，不能与其他孩子交朋友，生活中只能有“亲人”、“同学”两个概念。
“我的三个孩子都考上了北大，事实证明，我的家教方式培养的并非没有独立思想的孩子。我只不过在孩子年幼时，帮助他们认识这个世界。”萧百佑说。
不许看电视，不许随便开冰箱门
“南京市十佳家长”、作家张姬雯说，“狼爸”萧百佑定下了“严苛”的家规：不允许看电视，除了新闻；不许随便喝可乐；不允许随便打开冰箱门；甚至不能开空调等。孩子们只要触犯任何一条，就要接受鸡毛掸子的惩罚。儿子萧尧也曾说过：“记忆里，只有一次，毫无顾忌地玩，让我感觉到童年的无忧无虑。真希望这样的生活能在童年里多出现几次。爸爸无疑是成功的，但我们也失去了童年时该有的快乐。”在“狼爸”萧百佑的管理下，孩子不可能有一个快乐的童年。
萧百佑认为孩子对于快乐或痛苦，并没有本质上的认识。萧百佑透露，他知道三女儿萧箫曾经在日记中写过“我没有快乐童年”，但他并没有理会女儿的想法。他认为，孩子对快乐或痛苦的认识是建立在与其他孩子对比的基础上：别人不能玩，自己能玩，就快乐；反之，则痛苦。所以，孩子并不真正理解什么是快乐。“现在，他们考上了北京大学，在学生阶段取得了成功。所以，我相信以后他们在回忆童年时，肯定认为是快乐的。”
为孩子，干了十年副科长没提拔
南京一中特级教师黄侃称，“狼爸”的三个孩子考上北大，但他们的内心世界并不一定如外表那么光鲜靓丽，他们心里也许比较压抑、痛苦。无论怎么“打”，都会给孩子心理上造成伤害；一个成年人打孩子，在我看来，就是以强凌弱的表现。我希望“狼爸”萧百佑能与孩子多沟通，了解孩子的感情，避免悲剧重演。
萧百佑表示他并非像外界所描述的那么“冷血”，他动手打孩子完全是出于对子女的爱。萧百佑告诉记者，上世纪九十年代，他为了教育年幼的孩子，几乎放弃了工作，始终没能提拔。“一个副科长，我就干了十年，”萧百佑说，“我敢说，自己是全天下最好的、最负责任的父亲。”萧百佑还告诉记者，“三天一顿打，孩子进北大”并非他的原话。据介绍，到现在，全国各地已有30多个孩子被父母送到萧百佑家中，利用寒暑假接受“狼爸式”教育。萧百佑还希望在退休后，建一所私塾提供服务。
在得知黄侃老师的经历后，萧百佑表示会反思自己的家教方式，日后会与孩子做更多沟通。据《扬子晚报》
[大众网]
相关评论
应试游戏给“中国狼爸”撑了腰
萧百佑被称为“中国狼爸”，只要孩子的日常品行、学习成绩不符合他的要求，就会遭到严厉的体罚。他的四个孩子中的三个被北京大学录取。11月14日，“狼爸”萧百佑做客江苏教育电视台。没想到在现场就遭到南京众多专家、学者的尖锐质疑，不过“狼爸”毫不示弱，坚称自己是“全天下最好的父亲”，并表示“打”是家庭教育中最精彩的部分。
（《扬子晚报》11月16日）
应试游戏给“中国狼爸”撑了回腰
送进北大就一定能够成才，一定是“教育成功”吗？当然不是。但整个社会都是单一的评价体系，缺少其他的显性评价标准，能送进北大，就被看成起码是“阶段性的成功”。应试游戏并没有根本地改变，因此所有有利于创造成绩、有利于管理的因素，必然都不会被彻底抛弃。看看“狼爸”的所谓理念：完不成作业要打，背不好课文要打；体罚是师长和家长的权力，是孩子的福祉；家庭民主就是孩子们是民，家长是主；年幼的孩子不需要独立思考；不许随便喝可乐、不能随便开冰箱门……所有努力，都服务于乖乖听话、考出成绩，“孩子们虽然没有了自由，却有了丰富的学识”———至于人格成长如何，综合素质如何，不都是可以被“学识”所掩盖的吗？
从道理上讲，大家不是看不到这种“棍棒教育”的局限性，也不是不忧虑将人的教育完全陷入功利主义泥淖当中，“留下的伤疤和奴性是永远不可能被抹去的”，而这些负面效应深入骨髓，很可能要经过几十年才显现出来。但“成功考上名校”这个光环太有诱惑力了，它足以让很多人撇掉理性，迷信起棍棒的逻辑，迷信于体罚，可打就是打，至于“科学地打”“有艺术地打”，不过都是些自我安慰的说辞罢了。“虎妈”在美国是挨骂的，“狼爸”到美国也一定挨骂，在中国却可以带着鸡毛掸子去电视台宣讲，岂不正因为有其心灵的土壤？□毕诗成
“打进北大”也不能说明教育成功
“狼爸”自认为是“全天下最好的父亲”，其依据是四个孩子有三个被他“打进了北大”。可问题是，进北大上学能否就意味着成功吗？至少在目前的录取体制下，考上北大只能代表3个孩子学习成绩都很好，那么其他方面，比如德育、比如体育、比如身心健康等的发展状况如何呢？我们不得而知。而且，从最近几年媒体报道看，北大毕业生也并不都是达官显宦、教授名人，北大才子陆步轩不就在卖猪肉吗？估计他就很不符合功利心很强的父母眼中的“成功”标准。更关键的是，人生就像一场马拉松比赛，不到终点就不知道谁能笑到最后，而考上北大只是人生的一个驿站而已。在学习之外，社交、情感，乃至运气都将影响一个人的成功，以“爱”的名义做出的暴力行为，会给孩子带来多大的精神伤害或许很多年以后才会显现，到那时，“狼爸”还会为他的“成功”沾沾自喜吗？□敏之
因材施教比争议“狼爸”更重要
人的天赋千差万别，生活的环境也是千差万别，培养成才的方式方法也应千差万别才对。先师孔子亦主张“有教无类”，对不同的学生区别对待———读《论语》，我们就会发现，对同一个问题，不同性格和领悟程度的学生向孔子请教，他给出的答案也不相同。所以，无论是棍棒式惩罚，还是细雨式润物，都需要针对不同的学生来区别采用。
棍棒惩罚式教育在中国式的教育中曾是一种普遍现象，当然其表现形式未必都是以棍棒的面目出现———这只是对这种严厉甚至苛刻的教育方式的形象化比喻。这种方式之所以比温柔的教育方式更易引起争议，原因在于，到了近现代，人的权利观念日益兴盛和深入人心，推己及人，推成人及儿童，人们意识到，孩子也应有自己的权益，也不应该被其父母任意打骂。
所以，目前的问题便归结为———做父母的在教育子女时能否对子女进行适当惩罚？如果可以，哪种惩罚方式更合适？在因为溺爱导致一些孩子骄纵、荒废之后，近些年“狼爸”、“虎妈”式教育方式重新受到人们的青睐，这说明，惩罚式教育已经越来越有市场。在这种情况下，人们又不免担忧孩子的权益能否被有效保护。
其实，任何一种方式都不是绝对的，最好的方式当然是因人而异，因材施教，让家长们学会一些新的教育理念，学会针对自己孩子的特点施教，比非此即彼，非“狼爸”即“猫妈”，对孩子们来说，更好。□张楠之
“狼爸”是卖书的，不是卖教育的
无论是“虎妈”蔡美儿的《虎妈赞歌》，还是“狼爸”萧百佑的《所以，北大兄妹》，都先是一本书———一本商业书，然后才是教育方式。他们卖的是书，不是教育方式。因为是卖书，所以，什么样的方式最有利于卖书，就采用什么样的方式。
一些畅销书的商业逻辑是，给自己贴标签，迎合市场心理，而且一定要带有争议性和话题性，人人都赤膊上阵才好……说白了，也就是炒作之道。
显然，子女教育是一个人人都可以参与的话题，而且也比较关心；而“北大兄妹”，跟“哈佛女孩”一样，又深谙国人名校崇拜心理———选择一所名校作为卖点，这几乎是“教子心得”书的拿手好戏；再加上，棍棒教育在教育方式中本身就处在风口浪尖，容易引发话题……于是，“狼爸”、“北大兄妹”、“棍棒教育”……这些标签一下子抓住了眼球。
要明白，“虎妈”也好，“狼爸”也罢，他们在书中宣扬的“棍棒教育”和他们实际中的“棍棒教育”不一样，媒体炒作他们的“棍棒教育”与他们书中的“棍棒教育”不一样，公众理解的、批判的“棍棒教育”，又与媒体炒作的、他们宣扬的，以及实际做的“棍棒教育”又不一样。在这里，“棍棒”跟“虎妈”的“虎”、“狼爸”的“狼”一样，都不过是标签而已。贴这个标签，就是让社会关注、专家辩论、舆论炒作，进而让书大卖。
□王攀
[南方都市报]
“打”是家教中的精彩?“被打”上北大的思维陷阱
由于谐音的关系，以前厦大学生被谑称为“吓大的”，现在好了，北大学生真是“被打”出来的。
被称为“中国狼爸”的萧百佑声称，只要孩子行为、成绩不符他要求，就会遭到体罚。在他的鸡毛掸子指挥之下四个孩子中三个考取北京大学，北大正式与“被打”扯上关系。虽然萧百佑有借北大和孩子炒作自己的嫌疑，但是他打孩子的事我相信，他把打孩子当成自己的教育方法，我也相信，毕竟这样的人、这样的逻辑在这个时代不算稀罕。
尽管如此，还是不能在打孩子与考取北大这两件事之间，画上因果关系。邓小平和丘吉尔都酷爱抽烟、喝酒，都活了九十多岁，但不能将抽烟、喝酒当成因，长寿当成果。人生是个极其复杂的系统，涉及的变量无穷多，变量一多，偶然性就大于必然性，但是必然性，或者说因果关系，就像伊甸园的苹果一样诱惑着人们犯错。
有些错，是人们无意之中犯的。成功经验，统计归纳，不仅是常规思维方式，甚至被当成科学方法，但是这种科学方法却潜藏着思维陷阱。举一个例子，假设经过严格的调查统计表明：北大所有学生都是被打大的。这个事实并不能推理出打小孩就能考上北大的结论。了解这种思维陷阱，就不容易被萧百佑的鸡毛掸子所迷惑。
有些错，是有人故意挖陷阱让别人中招的。以过往的成功案例为诱饵，几乎是所有传销、邪教蒙人的必用手法，甚至被编成主义，当成圣经一样崇拜。萧百佑是有意还是无意，且不管他，无论一个孩子，还是N个孩子被打进北大，这些事实都不足以说明教育孩子就得打。
我们还是回归常识，如果不是为了成年之后增强适应社会的能力，教育毫无必要，只要给吃给穿给睡，就能长大成人，所以教育的目的就是为了适应成人社会。孩子能力脆弱，就不能够直接进入成人社会，否则很容易受到伤害。孩子只能在受保护状态下学习技能。成人社会做生意会用到算术，但是老师不会通过跟学生做生意来教算术题，否则学生肯定上当，不仅上当而且学不到正确的技能。所有教育伦理中的禁忌都是保护学生不受成人伤害，包括师生恋、行贿和学校组织的劳务输出。
成人社会不是靠打和被打沟通的，成人社会也不仅仅依赖语言沟通，眼神、表情、手势都是沟通手段，其重要性不亚于语言，而且12岁之后孩子的兴趣会发生分化，所以12岁之前也是人格养成的关键时期。萧百佑的鸡毛掸子打出来的小孩，也许考试成绩不错，但是很可能埋下交流障碍的隐患，总不能要求高校老师和单位领导也举着鸡毛掸子指挥他的学生吧？所谓高分低能，最容易低的就是沟通之能，即使搞学术研究，沟通能力也是非常重要的。
萧百佑的“成功经验”也许提醒北大管理层，你们的考试和录取方法存在缺陷，特别容易让培养高分低能的家长和老师钻空子。如果像欧美大学那样，让考生写一份成长故事和经历，也许就能让萧百佑不敢再称自己是“全天下最好的父亲”，不敢说“打”是家庭教育中最精彩的部分。 □余以为
[南方都市报]
进北大能为棍棒教育正名吗？
万光武
萧百佑被称为“中国狼爸”，只要孩子的日常品行、学习成绩不符合他的要求，就会遭到严厉的体罚。他的四个孩子中的三个被北京大学录取。他的行为遭到众多网友以及专家学者的质疑。萧百佑坚称自己是“全天下最好的父亲”，并表示“打”是家庭教育中最精彩的部分。（11月15日《扬子晚报》）
萧百佑的口号是“三天一顿打，孩子进北大”，而3个孩子都考进北大的事实，足以让“全天下最好的父亲”自信满满。这也恰恰吻合了传统价值观中的教育理想，认为只要上了名校，便实现了最重要的人生价值。无怪乎全国各地已有30多个孩子被父母送到萧百佑家中，要利用寒暑假，接受“狼爸式”教育。
但在现代社会的语境下，孩子即便是考上了北大，也只是人生刚刚起步，现在就断定成不成功，恐怕为时尚早。笔者担心的是，“狼爸”的棍棒虽然能够“打”出一时的好成绩，但未必能“打”出孩子一生的幸福。再者说，用“打”的教育方式，让孩子懂得服从，本质上是一种暴力思维的显现。用这样的方式培养的孩子，性格将受到扭曲，虽然考上了北大，但他们的内心世界并不一定如外表那么光鲜。
事实上，从一个缺乏民主意识与人文关怀的教育环境中走出来的孩子，不是具有奴性，就是带有暴力倾向。经常挨打会潜移默化地影响孩子的行为，孩子与他人相处不尽如人意时，当遇到某些不良刺激时，很容易产生攻击行为。这样的后遗症，考上北大的那一刻荣光岂能掩盖？
其实棍棒教育的根源还在于“狼爸”们把成功定义的过分功利和狭隘，他们认为只有考上名校才算成功，而意识不到参差多态乃幸福本源。把这种价值观强加到孩子身上，而丝毫不去考虑孩子的天性和独立追求，于是才有了常态化的棍棒威逼，这其实正体现出了教育的失败。在这种僵化的教育观下，孩子不但快乐被剥夺，而且天性被阉割。即便他们分数考得再高，恐怕也只是在替“狼爸”们实现理想而已，而与自己的追求无关。
一边哀叹培养不出比尔盖茨和乔布斯，一边又在吹捧“打”是家庭教育中最精彩的部分，我们遭遇到了前所未有的认知分裂。其实，要想拥有我们自己的比尔盖茨和乔布斯，首先要学会的，就是尊重孩子的独立思想和自我实现意识，否则，在“狼爸”的棍棒之下泯灭了激情和创造力的孩子，就是考出再高的分数，也不过是一个高效率的考试机器而已。
[新华网]
“中国狼爸”，该支持还是反对
姜伯静
萧百佑被称为“中国狼爸”，只要孩子的日常品行、学习成绩不符合他的要求，就会遭到严厉的体罚。他的四个孩子中的三个被北京大学录取。他的行为遭到众多网友以及专家学者的质疑。萧百佑坚称自己是“全天下最好的父亲”，并表示“打”是家庭教育中最精彩的部分。（11月15日扬子晚报）
对于“中国狼爸”，有人支持有人反对，这是很正常的现象，因为世界上没有放之四海而皆准的教育方法。在我看来，“狼爸”只是个案，即不值得全面推广，又不必全盘否定，只有适合自己孩子的教育才是好教育。
古人说，“人心不同，如其面焉”。 孩子的智力水平不同，思想发展的速度不同，思维基础不同，观察世界的角度也不同，所以就决定了一点：对不同的孩子就必须要有不同的教育方式。我有过10年的教育职业经历，深知教育方式“因人而异”的重要。育人，同治病一样，不同的病症、不同的身体、不同的环境就得使用不同的药物甚至“药引”。有的孩子，吃软不吃硬，硬了就有可能发生过激反应，那你要是用“猛药”必然出差错；有的孩子，可能只差一张纸捅破，必须要用佛教“棒喝”的方式，那就得凭借“狮子吼”了。
萧百佑把三个孩子送进了北大的大门，这并不意味着他成功了，也不意味着他的教育方式成功了，这只能代表他的教育方式适合他的三个孩子进入北大校园的路径。其他，则意义不大。其实我感觉萧百佑也算幸运，他并没有遇到特殊的孩子，否则他的育儿经历不一定是这个样子。假如别人不顾自己孩子的特点强行使用“狼爸”的手段，说不定就会发生悲剧。
在教育领域，很多人渴望找到一种一劳永逸的教育手段。单一的严厉不行，那就一味的宽松；在现代摔了跤，就要孩子去读圣贤经。孰不知，这样的手段根本不可能存在。打固然不好，但有的孩子有时也需要踢一下屁股；和风细雨诚然受欢迎，可对有些孩子偶尔的暴风骤雨也是必要的。成功的教育，没有唯一的手段，只有最合适的方法。
“中国狼爸”，只是一个教育案例，没办法也不可能成为教育规律。要想教育突围，我们应该明白一点：适合的教育才是好教育！
[新华网]
“狼爸式教育”已太多而非太少
自称“中国狼爸”的萧百佑以棍棒式教育、严格要求子女服从自己、“军事化”管理和不许子女与同学在校外接触等种种严苛措施对待三子一女，并以将其中3人送进北大而自豪，并认为“这就是最大的成功”，目前正在各地高调造势。
即便以“考上北大即成功”这个在当代中国人眼中大可商榷的“成功标尺”论，“狼爸”的“光辉业绩”也可算是“水汪汪的”：正如他在书中所言，3个考上北大的孩子中，前两个持香港身份证，第三个是美国籍。稍有教育常识的朋友都知道，在内地接受中文教育，又以海外身份考上北大，其含金量较内地普通考生，没多少可炫耀的成分。
更何况，这样的“成功标准”，如今恐怕连北大校长、师生也不敢苟同。几天前，北大党委书记朱善璐表示，北大学生“为什么不能做一个普通劳动者，只要他卖猪肉卖得最好，修鞋修得最好，种地种得最好，当工人当得最好，一样是北大的骄傲”。这种“培养普通劳动者”的理念，恐不会被“狼爸”所接受。
如果4个孩子真是在“棒打加绝缘”的奇怪环境中成长，那么进入北大，恐怕才是考验的开始：没了棍棒和约束，从无独立思考、判断和决策经历的他们，会否在亦学府亦社会的象牙塔中迷失？
更严重的是，进入大学意味着成年，“狼爸”对孩子们的“绝对控制”还能否继续？如果继续，恐怕学府、社会甚至法律都不可能坐视，那些继续忍受“狼爸式管教”的成年大学生子女，又如何面对同学们的目光？倘不再继续，那么“狼爸”就真的自信，20年的“棒打加绝缘”能抵御外界的干扰和“污染”吗？
中国教育的应试主义、文凭至上已相当严重，对学生社会适应力、交际能力、独立判断力、动手应用能力等培养不足，已造成许多“高分低能”和徒有文凭却不适应社会竞争和需要的“生理成人、心理幼儿”。而“狼爸式教育”，比弊端百出的“应试教育”、“填鸭教育”更甚。在中国，这样的“狼爸”不是太少，而是太多，有什么好炒作的？
值得注意的是，“狼爸”突然跳上传媒焦点，背景是一本相关书籍的推出，不由让人联想到此前的“中国虎妈”。那位借“中国式教育”而名利双收的“虎妈”，实则是一名并未受到真正中国式应试教育熏陶的东南亚华裔，其教育模式绝难称作“中国式”。事实上在北美，对“虎妈”最激烈的批评，恰来自华人社区，时过境迁，相关人士也承认，当初炒作“中国虎妈”概念，有借题发挥、搭车卖书的考量。
前鉴不远，对这个打着“中国狼爸”幌子、实则全家都是“海外华人”的卖书者，人们难道不该多长个心眼吗？
□陶短房（学者）
[新京报]