12月12日，在某企业举行的发布会上，北大教授李可基称，三聚氰胺基本是无毒的物质，成人喝下去不会损害身体。他表示，人类几百万年都没灭绝，说明人类的排毒、解毒能力实际上是非常强大的。（12月13日《钱江晚报》）

　　三聚氰胺臭名昭著，俨然成了“有毒”的指代符号，在“谁死鹿手”式诘问、闻之色变的舆论态度中，其负面形象已深入民心。随着“毒奶粉”的消隐，它也逐渐退出公共视野，谁曾料，李教授的一席惊人之论，又推向舆论前台。

　　李教授的“三聚氰胺无毒”观点，堪称颠覆性的。而他的佐证理据，就是“人类排毒进化论”。也许这番断言，源于个人学识的支撑，只不过为了表述简洁，省去了繁琐的专业论证；而在科学领域，向来不乏多元见解和乖僻结论。

　　只不过，学术允许另辟蹊径，不等于可轻佻地背离常识。三聚氰胺有毒与否，当依据严谨分析、科学论证，而非诉诸感性的口头推演。

　　民众不是“行家”，但在是非判断上，他们有着经验化推断：一者，三聚氰胺是化学物，其毒性已被科学验证，更何况，“婴儿肾结石”的严重后果，也确证了它的有害。李教授却口出怪论，背离这基本认知，莫非是“举世皆醉他独醒”？二者，“成人喝下去不损害身体”，也属绝对判断，即便是低毒性，超过剂量，怎么可能不损害身体？

　　至于将“排毒能力升级”跟“人类延续”简单地塞进因果的筐，也是存疑的。众所周知，人类演化至今，固然跟身体机能升级有关，更与技术发展对环境的重塑、更为文明的生活路径密不可分。再说，“排毒能力强”，就该学着神农“尝毒草”，以身试毒？

　　或许是为削弱哗众效果，李教授用了“基本无毒”的表述，看上去，这跟轻微毒性的权威鉴定差之毫厘。但有毒与无毒，已是定性差异，而含糊概述也难以掩盖其“伪命题”的本质。令人想不通的是，既然“三聚氰胺无毒论”经不起质疑，那李教授何以冒天下之不韪，抛出一个误导性结论呢？

　　联系起“企业发布会”的发言场合，危机公关式的动机，李教授的信口雌黄，也就不难理解：在替三聚氰胺“辩白”时，他未必是站在公共立场上，很可能只是在替企业背书；其结论也重“辟谣”，而轻科学推理。

　　专家口出谬论，噱头有了，“砖家”帽子也不愁没得戴。再怎么说，专家掌握着不小的公共话语权，定论须谨慎。若是摧眉折腰逐名利，背弃公共责任，难免会声誉扫地。像“上访户至少99%精神有问题”等，失去了学术伦理的坚守，只有煽动，又怎能不背上“砖家”骂名，被口诛笔伐？

　　而在三聚氰胺问题上，专家发言，更应有着公允向度：它关系着公共安全，不可误导。就算是轻毒物品，保持警惕、做最坏预测，才是理性姿态。要知道，到2009年1月，三鹿事件的受害儿童已近30万，用“无害论”轻描淡画，缺乏良知。

　　专家频出雷语，辜负了社会期望，也自损公信。但其道德血液，不是几句“要呵护名誉的羽翼”能唤回：当专家的谬论总在“学术探讨”的掩体下被豁免，耻感也就形同虚设。只有提升文化性格中“零容忍”的成分，将专家谬论纳入到法律究责的框架下来，才能有效制衡。意大利7名科学家因预测地震失误，被送进监狱，可资借鉴。

　　“三聚氰胺无毒论”，归根结底，也是一种三聚氰胺，侵蚀着专家信誉，也拉大了与大众间的话语隔阂。（佘宗明）