阿房宫遗址

唐代诗人杜牧的《阿房宫赋》中写到“楚人一炬，可怜焦土。”

　　司马迁的《史记》中记载下了这段历史：“始皇以为咸阳人多，先王之宫廷小，吾闻周文王都丰，武王都镐，丰镐之间，帝王之都也。乃营作朝宫渭南上林苑中。”

　　2002年10月，中国社会科学院考古研究所的李毓芳教授来到了阿房宫遗址现场。尽管阿房宫的建筑早已无影无踪，但中国国家文物局，依然要保护这片遗址。为了取得详细的考古数据，李毓芳即将在这里展开全面的考古勘探，去寻找埋藏在土层中那座宫殿的踪迹。

　　经过测量，台地的地上部分有十米之高，东西长将近一千两百米，南北宽四百多米。调查结果显示，整个遗址现存面积将近50万平方米。要想弄清遗址当初的规模，就必须破开土层，直接探察到秦时期的地面。考古队员开始用探杆去寻找它原始的边界。不久探铲遇到了坚硬的土层，随之提取上来的是些极其细密的黄土，李毓芳知道这是一种经过人工夯筑的土质。

　　采访：因为秦代的宫殿建筑都建筑在一个夯土台基上面，所以这个出现夯土，就在这个台子上这个夯土出现，这也就是非常正常的现象。

　　李毓芳凭借着探杆提取上来的土样，在无法看到的地下，探察到了这个夯土台最初的面积和高度。

　　采访：就是东西长一千二百七十米，南北宽四百二十六米，高度在秦代地面以上十二米以上。

　　和人们想象中那个大气磅礴的阿房宫相对照，李毓芳觉得，它的地基，似乎不应该只有这区区半个平方公里。

　　在司马迁的《史记》中，李毓芳看到这样一句话：“先作前殿阿房。”

　　采访：前殿在朝宫里的概念，如果打个比较通俗的比喻，把朝宫比成故宫的话，前殿就是现在故宫里的太和殿。就是在整个朝宫里的一个核心建筑。也是这个朝宫的最主要的建筑。

　　原来这个遗址，只是当年阿房宫前殿座落的地方。

　　考古发掘开始向纵深推进。李毓芳决定开挖探方，破开土层去寻找宫殿建筑的证据。

　　采访：根据这个夯土台子上，夯土的高高低低宽宽窄窄，就是各种迹象能够做出来阿房宫前殿上面的宫殿群的布局和结构。

　　一天，当探坑挖到三米多深时，考古人员小王感到手中的探铲遇到了一个坚硬的东西。他开始警觉起来，小心挖下去，土层中露出了一片瓦砾。

　　采访：但是这个瓦片的堆积层不是秦代的堆积层，而是东汉以后，比较晚的瓦片了。

　　东汉是继秦代之后的王朝，人们期望着在它的堆积层下能见到秦代的物证。

　　如果没有找到秦代的砖瓦残件，就无法证明这里有过那个时期的建筑物。然而，此时困扰李毓芳的还不只是这些，还有一个重要的证据也始终没有出现。那就是大火焚烧的痕迹。

　　采访：一开始没注意到火烧没烧的问题，因为我在我脑子里头我就想，应该在这个台子上找宫殿建筑、找宫殿布局，弄清楚有多少座宫殿。

　　至今遗址中还没有发现被大火焚烧的痕迹，李毓芳开始感到了一丝不安。会不会是勘探过的区域碰巧错过了宫殿被烧的部分，为此她改变了发掘方案。

　　这次，李毓芳首先加大了探眼的密度。

　　采访：从我们钻探了那么密的窟窿，一平方米五个探眼，梅花布点。

　　并且扩大了勘探范围，生怕疏漏掉重要的证据。

　　除了农民的房子、水泥地以外都钻探了，钻探了三十五万平方米，就是除了房子以外钻探的，面积全部都钻探完了，

　　就在考古队为找不到秦代堆积层和过火痕迹伤脑筋时，李毓芳听到了这样一种说法：在上个世纪中期，遗址上曾掀起过一场“平整土地”的运动。李毓芳立刻走访附近的村庄，她找到了两位当年的生产队长。从老人那里得知，当年因为阿房宫前殿遗址是国家公布的第一批重点文物保护单位，所以遗址范围内的土地没有进行过清理和平整，底下的埋藏不可能遭到破坏。

　　但是目前这么细致和大面积的发掘，依然没能发现秦代建筑的堆积层和过火痕迹，这让李毓芳不得不想到，会不会这里不是阿房宫的所在地。

　　但《史记》中分明清楚地标记着阿房宫的位置。

　　采访：我们从渭河以南，到秦岭以北，所经过调查了解的，所有的夯土台基，秦代的夯土台基，只有我们现在做工作的这个夯土台基是最大的。

　　在《水经注•河水》中她发现了这样一段文字：“池水北经镐京东，秦阿房宫西。”书中讲到的“池水”是指西周时期就有的彪池之水，按照书中的描述，彪池的位置应该在秦阿房宫西边，池水向北从镐京城东流过。那么，只要找到彪池，就能根据它定位出阿房宫的准确坐标了。

　　事不宜迟，李毓芳在台地周边两公里范围内的区域展开了调查，终于她找到了彪池。

　　采访：经过我们调查了解，从彪池往北流的时候，它的西面就是镐京，而它的东面是秦阿房宫，它的东面就是我们现在做考古工作的，阿房宫前殿的土台子。

　　这天，在探沟的侧壁，她的探铲接触到了一片坚硬的夯土，她发现这是一堵东西向的夯土墙。

　　土墙是建在台子的北沿上，中间宽，两端窄，墙体最宽处有15米，窄的地方也有6米多，全长近千米。

　　采访：那根据我们以往的经验，那这15米宽，这么宽的墙，它南面的建筑必须是阿房宫前殿的上边的建筑的核心建筑，也就是应该秦始办公的办公楼的具体地点它应该在这儿。

    这道埋藏在地下的夯土墙，终于让人们有了新的希望。

　　经过调查，阿房宫前殿的地基上，曾经东西北三面都有围墙。

　　但围墙中建筑物的残骸哪里去了？如果说阿房宫被大火焚毁，那必定留下来的火烧的痕迹又到哪里去了？当考古发掘认定阿房宫遗址中确实没有这样火烧的物证，她该如何理解那段历史？

　　采访：应该是说项羽烧阿房宫，这个说法可能不符合事实。可能跟我们的考古发现是相违背。

　　在整个阿房宫的遗址被细细梳理过一番后，依然没能找到火烧的物证时，李毓芳不得不向那段历史提出了自己的质疑。

　　查遍各家史籍，其中最早记载那场大火的，就是司马迁的《史记》。但李毓芳认为以治学严谨著称的司马迁，不应出现如此严重的失误。

　　采访：秦始皇本纪上讲的，项羽遂屠咸阳烧秦宫室，掠其子女，收其珍宝浮财，诸侯共分之，这个也就是说项羽给咸阳实行了三光政策，没有提阿房宫。

　　采访：然后在项羽本纪里头说，烧秦宫室火三月不灭，在这里司马迁还是没有提烧阿房宫。

　　如果项羽也将阿房宫一同毁掉，司马迁在记录这段历史时，不会只字不提阿房宫。

　　采访：司马迁写《史记》的时候，距离秦始皇修阿房宫只有一百年，所以他完全可以到这儿来看，有没有火烧过的痕迹。

　　那么，究竟是谁让人们深信阿房宫毁于大火的？仔细翻阅历史，只有在唐代诗人杜牧的《阿房宫赋》中，“楚人一炬，可怜焦土。”，项羽、大火和阿房宫才被紧紧捆在了一起。但杜牧生活在晚唐时期，距离秦朝灭亡整整过去了一千多年，他怎能见到阿房宫被大火焚烧的真实场面。而司马迁在《史记》中只提项羽烧秦咸阳宫，对阿房宫烧没烧却只字不提，其中一定有原由。

　　李毓芳认为从自己考古发现的事实看来，这个原由或许就是项羽当年根本没有点燃阿房宫，这也是阿房宫遗址没有发现火烧痕迹的唯一解释。

　　采访：通过我们科学的考古工作，钻探、试掘、发掘，经过了两年多，所以现在我们得出的结论是完全正确的，是跟《史记》是相一致的，所以我认为项羽没有烧阿房宫前殿，这是肯定的。