◎文/本报记者 徐英 ◎摄影/本报记者 吕家佐

　　“我料定方舟子不敢应赌，要不他死定了。”哲学家黎鸣如是说。8月9日，黎鸣抛出了“战帖”——一场用生死来证明自己破解四色定理契约，将整个事件推向沸点。这一场围绕在黎鸣、方舟子二人之间的口诛笔伐，因黎鸣自称破解了“四色定理”而起。其间，“战场”从网络转移到纸媒上，几个回合后，黎鸣抛出了“战帖”。而后方舟子的沉默让事件逐渐趋于冷却。这二人，你说我胡言乱语，没有逻辑，我说你门外汉乱管事，葫芦里到底卖的什么药？

　　就此，记者了解到，国内知名的科学类杂志，《中国科学》杂志对那些自称破解了世界难题的投稿、论文持谨慎态度，“声称自己破解了世界猜想的人太多了，杂志社做了规定，目前阶段不会考虑将此类投稿送交编委。”负责数学部分的编辑柴小姐称。

　　一篇博客即将引发学者生死对决

　　尽管这是一个缺乏文明的时代，但我仍决定进行一场文明的生死对决……如果“破解四色猜想”失败，黎鸣先生愿按照协议，文明地进行自杀；如果“破解四色猜想”成功，方舟子先生愿按照协议，文明地进行自杀。

　　除了这种看来“极端”的做法，我的确不知道还会有其他什么办法，才能消除今天的这些实在无聊之极……更愚蠢之极的口水战。——选自黎鸣博客(BLOG)中8月9日《 方舟子先生，还是让我们自己来对决吧！》一文

　　第一阶段

　　黎鸣独角戏

　　时间：2006年4月20日—5月24日

　　4月20日，黎鸣的博客上，一篇名为《感谢老子，我发现了——“四色”难题终获简洁而绝妙的证明！》的文章。黎鸣称，“在老子和康德思想的共同启发下，我发现了绝妙的证明方法，不需要任何其他的工具，包括电子计算机，而只需要一支笔，几张纸，我就能既简洁而又明快地，作出‘四色’定理的证明，而且，随着这种‘证明’，一个全新的人类思维逻辑体系也将诞生。(事实上，几年前我就已经有了结果……我想，我已经非常自信自己的结论了，从而决定把它报告出来。)”

　　随后网友在跟帖中质疑：

　　网友“复仇”跟帖：“黎老夫子，你怎么不自尽哪？黎老夫子，你是个物理学上的庸者，哲学界的骗子，数学界的盲人，文坛上的痞子……”

　　“走火入魔了”，“不要感谢老子，老子要让新浪的编辑把你踢出去”，“这不是对数学的公开挑衅吗？自不量力”，质疑接踵而来。

　　跟帖者不乏支持者。

　　其后，黎鸣继续在自己的博客上发表文章：4月23日《世界上最伟大的“猜想”》，4月27日《我的夙愿和任务》，5月1日《“四色”定理与智能开发游戏》，5月8日《我是什么“家”》，5月11日《我为什么要在网上公布我的“发现”？》。

　　利用博客这个阵营，老夫子黎鸣继续推介着他的新成果。而与老夫子唱对台戏的，仅为一群网友。百无聊赖。

　　5月24日，老夫子黎鸣的新发现变成铅字《中国哲学狂人挑战顶级数学猜想》上了《北京科技报》。他的舞台从网络转移到了纸媒上。

　　此时的方舟子正被肖传国的官司纠缠，似乎还无暇顾及此事。

　　第二阶段

　　“打假四不像”火热对垒“哲学狂人”

　　时间：2006年6月14日—8月8日

　　但文章很快引起了方舟子的注意。6月14日，同一媒体上，方舟子撰文《质疑中国哲学家证明四色定理》，“中国有一大批‘数学狂人’，这些人一般来说默默无闻地生活在社会的边缘。有些名气的哲学家黎鸣突然加入他们的行列，宣布自己根据老子‘三生万物’的构想用最简洁的书面方法证明了四色难题，还是让人觉得有点出乎意外的。”

　　方舟子质疑，“老子的‘三生万物’思想何以能解决世界性数学难题？黎鸣为何不公开发现成果，一来可以防止剽窃，二来可以让专家求证。”

　　7月10日，黎鸣以《方舟子先生，请不要做“中国科学技术事业”的“杀手”》，针对方舟子“数学狂人”的说法做出第一次还击。

　　方舟子岂能当“杀手”，不甘示弱的他在三天后予以反击，《科学“业余者”也应遵循科学研究规范》，伟大的物理学家爱因斯坦被俩人拿来，成为各自论证的论据。你来我往，煞是好看。

　　7月24日，黎鸣在《方舟子先生，莫要仅是一个科学的“二流子”》一文中，指出自己遭受了不公正待遇，“方舟子先生又在××报上用‘科学规范’来教训我这个‘科学业余者’了，而且还插有蓄意丑化的漫画。”

　　没有回应。

　　沸点：8月9日，黎鸣抛出《方舟子先生，还是让我们自己来对决吧！》一文，重磅炸弹。

　　第三阶段

　　方舟子：不逼迫哲学家自杀

　　时间：2006年8月14日至今

　　8月14日，方舟子以《科学史上的决斗》作出回应，“时至今日，我们却还能看到有‘哲学家’声称用哲学原理破解了数学难题，遭到质疑就要和人签署生死对决协议：如果破解失败，他愿‘文明地进行自杀’；如果破解成功，对方‘文明地进行自杀’。能想出这么个赌命法的人，表明他连科学研究的门都还没摸着，其破解的结果如何，也就可以想见，去签署这样的协议，岂不是在逼‘哲学家’自杀？说不定是自己活得不耐烦了要拉一个垫背的呢。”

　　此后，黎鸣未发表言论。方舟子除了发表“想借我的手把黎鸣杀掉”来回应“红网”的“方舟子的祸惹大了”一文，此后，也无任何言论。

　　这让外界猜测纷纷：是方舟子不屑理会，还是方舟子真的害怕了？

　　黎鸣：方舟子若应战必死无疑

　　- “方舟子不可能接受我的挑战，他不敢；他要是敢跟我打赌，他就死定了，我是百分之百把它(四色定理)给证明了。”

　　- “我不仅把四色定理证明了，我的理论还有可能推出一门新学科——相邻几何学。”

　　- “你可以不同意我的意见，但不应带有恶意来攻击我。可以批判、质疑，什么都可以，但是不应一上来，不讲任何道理，开口就是什么骗子，这是对他人人格尊严的侮辱。我一直都是讲道理，我的文章哪怕就是有讽刺，也在讲道理，我决没有点明谁谁谁无耻，也不可能有。”

　　庞加莱猜想,

　　我用一个公理破解

　　青年周末(以下简称“青周”)：您为什么会选择将这么重大一个消息发表在您的博客上，而没有选择一些公开的刊物发表它呢？

　　黎鸣(长期研究哲学的学者)：其实我在6年前就把“四色定理”破解了，当时我自己也不相信，西方人150多年都没破解的难题，后来不得不用计算机连续工作1200个小时才破解的难题，我就这么轻松地破解了？这是什么概念？电脑1秒钟就能计算几百亿次，我们就是一辈子都干不过电脑1秒钟啊。6年中，我反复论证，越到最后，我越能感觉自己的正确。但是如何让它面世，又是一个困惑，中国缺乏诚信，学术界发生的多起涉及剽窃案，连写文章都要剽窃。而科学更好剽窃，只要看到那个诀窍，就全明白了。所以我没有选择任何一家公开刊物发表它。

　　青周：据说您已经把手稿烧毁了，那不是无法验证您的证明对还是错？

　　黎：我已经把它给恢复了。我烧掉的是我6年来一直在涂改印证的草稿。结论，成果都在我脑袋里。

　　青周：那您的证明文稿有多少页？

　　黎：全部6页纸，图3页，文字3页。我也感觉很奇怪，一百多年都没解决的问题，被我几页纸就解决了。谁不惊奇！

　　青周：您看“庞加莱猜想”吧，是几代数学家一步步的基础上才研究下来的，……(被打断)

　　黎：我觉得用我的理论来看庞加莱猜想，它本来就是我的新几何学的一个公理。

　　青周：这个有点……？

　　黎：庞加莱猜想不就是说三维空间里的曲面，当它们缩小到一个点之后，就是一个球嘛。对我来说，任意一个体，或面，如果都缩小到一个点时，都应该是一个球。这么一说大家都能够明白。在解决四色定理后，我认为我还可能推出一种新的几何学——相邻几何学，这或许会是几何学上的一次小小的革命。

　　方舟子不敢应战，不然他死定了

　　青周：您觉得这件事有必要要到下战帖的地步吗？这样会不会给人印象，黎鸣先生小气了些，动不动就决斗？您赞成学者用这种方式来做决断吗？

　　黎：这不是决斗，方舟子不能算学者吧，(是一个文人？)他呀，是一个四不像。他自己学的是生物，严格地讲，他有多少数学功底呢？我大学是学理论物理的，和数学紧密联系吧。研究生学的是控制论、系统论，也和数学密切相关。要说我不懂数学？起码比方舟子还懂得多一点吧。跟他解释，解释什么啊？而且他还用那么一种讽刺的语言。你可以质疑我没有证明好，没关系。但是你把“三生万物”当作笑话来讽刺我，那你就错了。我并没有说“三生万物”就可以证明四色定理啊，只是说受了它的启发。哪有那么简单啊！

　　我下这个生死帖是理性的，就是要给他一点教训。

　　青周：教训，因为他讽刺您？方舟子不也是一种质疑吗，您不是欢迎批评意见，批判精神吗？

　　黎：不，他不仅仅是质疑，前面质疑，到了后面越说越不像话了，他就把我当作街上摆摊子的，好像我在这里就是吹牛，他的一些粉丝也跟着起哄。

　　我为什么对方舟子非常不满意？一是他说中医是伪科学。中医是中华民族几千年来积淀的东西，它可能有不科学的成分，但不科学并不等于伪科学。不科学不会是人们主动去骗人，而伪科学却有这种主动骗人的味道。这等于说中国的中医是打着科学的名号去骗人的东西，这样的胡说八道中医们能忍受，我不能，我知道中医中药学对于全人类的价值。

　　另外他在批判我的时候，把民间的科学爱好者们全都给贬了，这实在太过份了。中国的民间科学爱好者不是太多了，而是太少了。现在的年轻人有几个爱科学的，都想去当超女，做演员，都想一夜成名。不是不需要娱乐，一个民族，科学技术才是最重要的。科学技术才能真正强化一个民族。就拿专利来说，全世界的专利，中国占多少？0.5%！我们用别人的专利是要付钱的。我们赚100元钱，自己只能拿13元，87元被人家装在兜里拿走了。钱赚得少也就罢了，我们的资源少了，生态也被破坏了。用手去劳动能挣多少钱？更重要的，还应该用脑袋去挣钱才对啊。中国的人口占世界的五分之一，专利申请量至少也该达到世界的20%才对。

　　如果我输了，将是新中国的“谭嗣同”

　　青周：那一旦方舟子应战的话，最后选择自杀会是谁？

　　黎：我料定方舟子不敢应战，要是敢应战，他死定了。(你完全可以在报上这么说。)当然我也不想让他死，发帖给他有两个信息，一个就是我的自信，我是绝对不会败的；二是让他汲取一个教训，对自己不懂的东西，可以质疑，但不要狂妄，不要妄下判断，好像别人就一定是假的、骗的。事实上，他就不敢应战，他理亏啊，但又要阿Q，“我不愿意逼死一个哲学家！”你可以啊，是我自愿，又不关你的事。

　　青周：如果方舟子能拿出证据来证明你错了？

　　黎：不可能(很果断)，我还没发表呢！等我发表之后，人们才可能证明我的是错的还是对的。你现在就用讽刺的腔调说这话，你说对吗？怀疑只是对存在的否定的可能性，而不是断然地直接说人是骗子。

　　青周：黎老师，虽然您有数学基础，但万一是你错了，您真的考虑自杀吗？

　　黎：也不可能，他没有跟我应赌啊！他应赌了，而且确实能够证明是我错了，我才可能考虑自杀。

　　青周：那就是说，方舟子应赌了，您也真错了?您才会考虑自杀？你考虑过这种事吗？

　　黎：不管我真错了，真对了。只要他应赌，我真错了，我自杀。这我也想过。但是我认为绝对自己没错。知道吗！我证明了6年，是十拿九稳了，才敢拿出来的。

　　青周：世事无绝对，我还是想问，假如你失败了，你真会考虑自杀吗？

　　黎：这个也有可能，就是我公布之前，方舟子应战了。数学家也真找到里面的漏洞，说明我真是错了，我可以自杀，我保证履行“赌注”的诺言，那我就等于是新中国的谭嗣同。(“有些悲壮，”记者话外音。)对，非常悲壮。真的，本来这是一个好事情，最后却变成了一个悲剧来结束，这完全就是中国的现存体制造成的。你说，就同样我这样的事情，如果发生在西方会怎样？西方会有这么多“匿名”的人，不问原由，疯狂地咒骂、讽刺，人家是骗子吗？好奇心会促使西方的媒体全都会围绕着你，要求你赶快公布。而且相关的权威机构，这种权威机构决不只是政府机构，官方的研究机构，也同时包括一些私人的、民间的研究机构，如哈佛大学、耶鲁大学，人家会马上请你去做报告。话还可以说回来，人家的科学刊物的公信度本来就高得很，我可能会更愿意直接投稿。

　　但是呢，这种情况绝对不可能发生，我就是这么自信。(黎的声调又高昂了起来。)

　　我和方舟子斗嘴，是“炒作”吗？

　　青周：那自从您在博客上贴出了破解“四色定理”的消息，有没有国外的媒体来找您？

　　黎：西方有中国人在网上给我贴帖，希望我在亚洲的数学期刊上刊登出来，一个是专门研究图论的先生跟我贴帖，本身也是数学家，但是外国的数学家到今天还没有跟我联系的。

　　青周：他们是不知道这件事，还是？

　　黎：外国数学家有几个懂中文的，除了一些专门的汉学家以外？别以为我们中国的事，外国很重视，尤其是在科学界，我们又有多少东西值得让人家去懂得的呢？我们除了出口电视机，还是仿照人家的技术制造的，根本就没有什么涉及思想的东西出口。

　　青周：那万一有数学家证明出来了您的漏洞呢？

　　黎：就算是有漏洞，那也不足以证明我是错的。

　　青周：可能会是计算上的？

　　黎：不可能，根本就不存在计算上的问题，整个就是一个逻辑推理。就完全像是因为什么，所以什么几何学上的证明题。

　　我和方舟子这件事，是炒作吗？一方面，你可以说是炒作，另一方面也可以说不是炒作，如果说我炒作，我也是希望大家都来关心科学问题，而并不是炒作我的名气，这跟我的名气毫无关系，而是反而更加有害。我早在八十年代就已经出名了，根本没有必要为了“名气”去炒作什么破解“四色定理”的新闻，尤其是，如果本身就是假的，还去发疯地炒作，这么做，反而是要葬送我的名声么。除非我是真正发疯了。

　　那才是真正的自杀，不是用刀子，而是精神自杀，是对名誉的自杀。我是一个非常看重名誉的人，怎么会做这么一种无聊的炒作呢？但是又不能说完全没有炒作的成分，即使有点炒作的成分，那也是为了引起大家对科学的关注。

　　采访结束时，黎鸣指着本报说，等我要公布我的证明时，也许会考虑在你们的报纸上刊登，大概就是这么三页(三个版)，他用手比划着，看上去自信满满的。

　　方舟子：“哲学狂人”炒作自己的一场闹剧

　　8月21日下午5时，方舟子给记者的邮件发来回复，如下：

　　“一、从黎鸣就这个问题发表的文章和谈话看，他缺乏科学常识，思维非常胡乱，不具有证明数学难题所必备的严密思维的能力，因此我不相信他真的证明了什么数学难题。

　　二、如果黎鸣坚信自己用独特的方法证明了四色定理，那么他应该遵循学术规范，将其证明发表，供专家审评。而不要没有发表就大肆炒作。

　　三、科学结论是靠证据和逻辑来确立的，不看两个人的决斗。搞生死对决，既有违科学精神，也不人道。我如果去和他签署这种协议，就有杀人之嫌。

　　四、即便我也发了疯去和黎鸣签署协议，我也不认为黎鸣是愿赌服输的人。最近他发表的一系列缺乏科学常识的言论，许多人都指出其错误，但是黎鸣至今不愿承认错误。

　　总之，我认为这是所谓‘哲学狂人’炒作自己的一场闹剧，不值得认真对待。”当晚，方舟子又将此文发在其博客及新语丝网站上。

　　什么是“四色定理”？

　　它又称“四色猜想”，是世界近代三大数学难题(费马定理、歌德巴赫猜想、四色猜想)之一。

　　1852年，英国伦敦大学学生弗兰克林.格思里首先提出了这个问题。即：一切地图，都只需要四种颜色，即可标示出所有国家的边界，根本就不需要第五种颜色。

　　一百五十多年来，世界上不少数学家自称解决了“四色”猜想的证明问题。如1878—1880年，英国数学家肯普和泰勒提交了论文，宣布证明了“四色猜想”。现在看来，他们的证明是不完备的，强加了一些不合理的条件。1890年，牛津大学的赫伍德指出了他们证明的漏洞，并相应论证了“五色”定理。1939年，美国数学家富兰克林证明了22国以下的地图的“四色”问题；1950年，推进到了35国；1960年，又推进到了39国；后来又推进到了50国……人们绞尽脑汁，进展缓慢。

　　电子计算机问世，人们开始用它来加速证明的进程。1976年6月，美国伊利诺斯大学的数学家哈肯和阿佩尔合作，运用了三台不同的计算机，花了1200个小时，作了100亿次以上的判断，终于完成了“四色”定理的证明，轰动了全世界。

　　>>>读者批评

　　网络版里有个说“肉鸡”的,明明是指已经被攻击的机器才叫肉鸡的,怎么居然变成“容易被攻击的机器”了?这个完全是常识性的错误。

　　能不能写完什么去找个明白人审核下?不是号称网络时代的报纸吗?连最基本的定义都会错吗?再说了,不能到各种技术论坛里去搜一下吗？

　　读者 QQ

　　关于《北大被指海外人才造假，海外教授称：“没骗北大钱”》你们在报道中说：“网友faust0601发帖称：‘舒红兵的美国实验室还在运转, 他还有两个NIH R01 资助分别在2007年和2010年到期!’记者在美国国家卫生研究院网站上并没有查到这两个项目的资料。”

　　你们应该去 美国国家卫生研究院的数据库网站，点击左上角的“Go to CRISP Query Form”，在“PI Name”一栏输入Shu, Hong-bing，就可以查到他的研究项目的资料。

　　读者 Gao Zhang

　　新闻聊吧，感觉最近水准下降，聊的事儿也不是那么热门啊。希望少聊点个人观点，多聊聊有意思的事儿。

　　读者 李盼

    [青年周末]