造假成本过低

    论文抄袭频发

    编辑：看来，我们对于科技期刊确实是“隔行如隔山”，科技期刊原来也有不同类型，对论文的要求也不尽相同。既然老老实实搞研究，也能在《晶体学报》上大量发表论文，为什么井冈山大学两位讲师要造假呢？

    赵亚辉：黄勇研究员说过的一句话，或许能解释原因。他说：造假的成本太低，代价太小，利益太大，造假者因此肆无忌惮。黄勇解释说，有些研究工作原理和理论是很清楚的，有些数据和结果可能也是可以预测的，甚至研究做出的结论和解释也是一致的。某种情况下，这也可能成为一些造假者的机会。

    根据我的了解，目前在国内不少大学，发表SCI论文会有数额不等的奖励，多的甚至上万元，在评职称、评奖等多方面，SCI文章数量也起着重要的作用。造假者在短时间内获得了较大利益，比如奖金、职称等，这些利益又成为继续造假的驱动力。从根本上，这也是井冈山大学搞工学的刘涛讲师，为何偏偏搞起了晶体研究的原因所在。

    “如果对待这种事件不能严惩，必将更深远地影响中国的学术环境。”黄勇说：“这也给我们一个重要的提醒，就是要让科学评价机制更加科学，更加合理。”

    论文数量大国

    泡沫需要刺破

    编辑：一个人，5年279篇论文！在中国科技论文成果中，类似这样的论文占到多少比例？单纯以数量论，我国早已进入科技论文大国的行列，但近年来国内舆论一直批评的一点是，中国是论文数量大国，但算不上论文质量大国。我国目前的论文水平在国际上处于什么地位？

    赵亚辉：中国已经是一个论文数量大国，但远不是论文质量大国，这个判断是准确的。我最近从中国科学技术信息研究所得到一些数据，2008年度中国SCI论文数首次突破10万篇，总数为11.67万篇，较2007年增加2万多篇，占世界份额的9.8%，位列世界第二位，仅次于美国，而超越了英、德、日等国家。但是从引用情况看，我国科技人员作为第一作者的论文，平均每篇被引用5.2次，与世界平均值10.06次相比，只有一半。这反映出中国科技论文的整体水平距世界平均水平还有不小的差距。

    从1999年到2008年，来自中国的累计被引用次数超过200次的国际高影响论文只有106篇。2008年，我国论文中只有约10%的论文被引次数高于世界平均值，也就是说，10篇中只有1篇超过世界平均被引用数。而据日本文部科学省科学技术政策研究所公布的调查结果显示，从引用频率最高的重要论文的比率来看，2007年美国的重要论文占到全世界的40%，英国和德国分别超过10%，日本为7%，中国约为6%。

    编辑：看来，科技水平真不能“唯数量论”。昨天报道刊登后，有不少在读博士向我们讲到了他们的无奈。他们希望现在的学术评价体系能够更客观一些，比如更加重视发明、专利等能够转化为生产力的研究成果，而不是单靠几篇论文就评判研究者的研究水平。在他们看来，论文跟实际生产应用还是有一定距离的。只把论文作为衡量标准有很大的不科学性，容易造成“论文数量第一，实际水平很低”的现象，某种程度上说，也是这种评价驱动了不正常的现象。

    赵亚辉：的确如此。大家为什么都急着发论文，甚至不惜造假？一些专家就直言，主要原因出在当前的科研管理体制上。在各种考评和验收中，论文都被看做一个很重的指标。其实，对于一项研究，更重要的是其本身的科学意义，是其对社会和人类的价值，而不应是论文。“而当前，为了生存，中国很多研究者不得不花很多心思在论文上。”黄勇对这种现象直言不讳。

    “SCI之父”尤金·加菲尔德博士在访华时也曾接受过我的采访，他说，SCI是一个国际标准数据库，但是单纯用这样的标准来衡量科研人员是不合适的，以SCI论文数量评价科学水平更是不合适的。评估人、包括评估一个机构或期刊，需要用多个科学评估标准而不是一个评估标准来评估。人们必须摒弃急功近利的思想，必须重视论文的质量而不是数量。     

    编后：我们希望，通过这次“论文风波”的调查反思，了解国际期刊收录刊发论文的一些特点，打破“国际论文”的神秘；更希望，科技界与学术界不仅要端正学风，对抄袭、造假“零容忍”，还要修正相关评价体系，使论文数量大国能成为论文质量强国。（记者 曹红涛 赵亚辉）