http://www.sciencehuman.com 科学人 网站 2014-06-20
顶尖学术论文署名之争：学术规则败给了科研管理规则
数学家张伟平解开了数学上的一个“猜想”，然而对一个现实的难题却束手无策。
今年3月，南开大学陈省身数学研究所教授、中国科学院院士张伟平与多年的合作者、巴黎第七大学教授麻小南共同发表了一篇论文，刊登在顶尖的学术杂志《数学学报》（Acta Mathematica）上。论文中，他们解决了法国著名数学家维尔格尼在2006年国际数学家大会上提出的非紧空间上的几何量子化猜想。
由瑞典皇家科学院主办的《数学学报》是全球顶尖的5份数学杂志之一，致力于刊登“最高质量的数学论文”。新中国成立之后，大陆数学家只有苏步青在1951年、朱小华与田刚合作在2000年分别发表过两篇论文。麻小南、张伟平的这篇论文投稿是在2009年，前后修改多次，经过了漫长的审稿周期。
科学新发现的发表本是值得庆祝的事情。不过，张伟平很快就惊讶地得知，按照国内现行的统计规则，这篇论文不会算在他所在的南开大学头上。因为，他应算作论文的“第二作者”。
受科技部委托，中国科学技术信息研究所负责开展我国的科技论文统计与分析项目，自1988年起对外公布统计结果，向国内科研单位提供收费的统计数据服务，在科技管理部门和学术界广泛应用。该所对论文归属的统计原则是，依据论文发表时所标注的“第一作者的第一单位”。
张伟平与麻小南合作的论文，署名顺序是“麻小南、张伟平”。张伟平说，根据国际数学界惯例，合作者按姓氏的英文首字母顺序署名，没有所谓的“第一作者”。因为姓“张”，他的姓名拼音“Weiping Zhang”往往排在后面。
另一位作者麻小南也对中国青年报记者确认，他们完成这篇论文时，跟往常一样，署名是按照字母顺序。《数学学报》方面也从没问过谁是第一作者或者以何排序。
“在数学界，我们将所有作者视为具有同等贡献确实是一个惯例。我在法国很难找到不遵守字母顺序的例子。”麻小南说，论文的所有作者都应是国内所指的“第一作者”，这是数学界的通行规则。
中国数学会秘书长张立群对本报记者指出：“张伟平教授遭到的不公待遇在数学界看来是不可思议的。”
他给记者发来一份盖有中国数学会红章的“说明”，其中主要解释在论文署名、成果评价、引用和基金资助上，数学学科的3个特点。其中第一个特点就是：“按国际惯例，论文合作者署名是以姓名拼音字母英文顺序排列。”
事实上，这份统一“说明”，是中国数学会自2014年1月起向数学家们提供的。该会特别向同行说明，如果需要，除了彩色扫描件，还可邮寄纸质文件。
张伟平将这份说明提供给南开大学科技处，随后交给了中国科技信息研究所，得到的答复是：即使有了“说明”，论文仍然不会归到南开大学。
中国科技信息研究所情报方法研究中心研究员马峥对中国青年报记者说，该机构对科技论文的统计规则——“第一作者的第一单位”，是多年延续下来的，不会随意变化。
他说，中国数学会的“说明”很难作为个案的依据，因为不是所有期刊、也不是所有数学期刊都是按照字母顺序署名。
马峥强调，他们的论文认定工作是“对机构不对个人”。只要不是遵循“第一作者的第一单位”，这篇论文肯定算不到南开头上。如果第几作者的单位都能计算，那么论文的总数就会超过实际数量。
他解释说，这种规则并不是否认每一位作者的贡献。具体到某一篇论文，作者的贡献认定为主要还是次要、所在机构如何对其进行评价，那是机构与作者之间的事情。具体到张伟平的案例，有关证明材料应该拿给学校去判断。
该中心另一位研究人员翟丽华博士说，张伟平的这篇论文，因为有中国机构参与，从宏观统计上，应该算作中国的一篇以外国为主的国际合作论文，会计入中国科技论文的总数。但是按照一般规则，不应算作南开大学的论文。
她表示，这种情况应该比较少见。一些数学杂志是按照姓氏字母顺序排序，但并非所有数学期刊都如此，而且很多作者在投稿时都会就署名排序提出要求。
然而，只面向机构的中国科技信息研究所给出的统计结果，以及它发布的年度排名，实际上成为各科研机构使用的客观依据，也间接影响到学者的晋升、收入等实际利益。一位要求匿名的科研管理工作者对记者说，大家都购买了它的服务，“全国都以它的统计为准”。否则，这么多学科方向、这么多论文，学校怎么去认定才能服众？
跟很多高校类似，南开大学对顶尖学术论文设有奖励，向作者发放奖金和研究经费各一万元。前提是，成果要属于南开。
如果不是因为此事，张伟平从来没有想过，自己论文的归属会成为一个问题。
上述科研管理工作者认为，如果能够拿到《数学学报》出具的证明，张伟平面临的问题或许会有转机。但这位数学家并没有去找《数学学报》开证明。他不知怎样向一份严肃的学术杂志描述这件事情。
中国青年报记者查阅了2010年以来《数学学报》登载的所有文章。这些文章中，只要作者不止一位，均以姓名的字母顺序署名，无一例外。
据麻小南介绍，在他任职的巴黎七大，院系或实验室每4年接受校方评估，届时需要收集学者发表过的数学论文，但从来没有以第几作者来区分论文的归属或评价学者的业绩。法国是世界上数学水平最高的国家之一。他认为，法国的做法值得中国借鉴。
而张立群对记者说：“我们觉得本学科的共识应该得到尊重。”
本报天津6月19日电（原标题：数学家解开猜想，解不开论文统计问题——学术规则这次败给了科研管理规则）
[科学网-中国青年报]
美国科学院院士谈科学论文署名：让实至者名归
“作者”应该如何定义？关于这点，国际医学杂志编辑委员会（ICMJE）提供了一些很有帮助的指导建议。
■理查德·杰尔
随着文献计量学方面的统计数据，如引文数量、H指数等日益受到关注，关于文章作者数量及署名顺序的争论亦趋攀升。人们高度期望文章的署名能合理和公平地反映作者的贡献，但这却并非易事，特别是学科不同时，情形会大相径庭。事实上，对于作者的评判标准，似乎值得进一步讨论。常有人对研究本身只作了一些外围的贡献，但是对于文章架构的搭建和语句的描述起到了至关重要的作用，那么他们能作为“作者”吗？在极端情况下, 所有对文章有贡献的参与者如果都能算成作者的话，那么作者名单就会变得非常冗长，可能里面会有诸如牛顿、爱因斯坦、高斯、欧拉等科学巨匠的名字。这样的做法显然是荒唐的。那么我们到底应该如何界定“作者”呢？
“作者”不仅仅是一个用来识别工作与否的标签。整个科学事业的诚信正处于岌岌可危的境地，因为公众对科学及其从业者的崇拜之情是建立在科学刊物的出版过程是可靠的并且值得信任的基础上的。任何有助于增强公众对科学刊物更有信心的行为都值得鼓励。科学的繁荣并不仅限于在实验室里作研究，还必须得到公众的支持，这绝不是微不足道的小事。
“作者”应该如何定义？关于这点，国际医学杂志编辑委员会（ICMJE）提供了一些很有帮助的指导建议。这些建议的基本主旨是：“作者”必须至少负责其中一个组成部分的工作，并且能够确认其他每个组成部分的负责人，同时能够确保合作者的能力和诚信。ICMJE提出，如果同时满足以下四个条件，可以确定为“作者”地位：
一、对研究工作的概念和设计有实质性贡献，或者在采集、分析、解释数据方面作出重要贡献；二、起草或修改其中重要的知识内容；三、最终版本的确定；四、对研究工作提出的任何准确性和诚信方面的问题，确保通过这些人能够恰如其分地进行调查并给予解决。
那些有所贡献，但是没有满足上述四个标准的参与者们，其成果或贡献应列于引用文献注释，或文章的致谢词中。对于作者们而言，最好的方法是在将参与者们的姓名列入致谢词前，先取得那些在世参与者的许可。或是发布一份免责声明，指出虽然参与者们的姓名出现在致谢词中，但并不代表他们支持该项研究的结果或结论。
值得注意的是，有不少论文由于错误而被撤回，但是很多作者却声称对其他某位合作者的错误概不负责。如果遵循国际医学期刊编辑委员会所推荐的方法，类似这种除了一个作者，其他均可以免责的辩护举措将会大大减少。
也许有人会问，正确解决著作权方面的问题有那么重要吗？如果一些值得肯定的贡献被忽略了，那么做出这些贡献的人显然会受到伤害。在学术领域，一个人的声誉就像硬通货一样，很大程度上取决于他发表的文章的记录。但它伤害到很多作者了吗？作者资格是基于什么？是基金的申请？是研究小组的管理？还是能够提供政策方面的支持？抑或是写作方面的帮助？这些活动本身并不符合前文ICMJE提到的4种评判标准，进而会产生令人不安的道德方面的问题。一篇文章的作者署名太多，会减少那些原本应该得到更多认可的关键研究人员的声誉。此外，不恰当地给无关人员署名会使这些人背负无法承担的义务，因为他们根本无法对研究中的成果作出解释或者辩护。署名权能够带来荣誉，但是随之而来的还有更多的责任和义务。
另外一个令人困惑的问题是关于作者的署名顺序。有人会说这是一个团队共同努力的结果，因此顺序并不重要，只要按照字母顺序把作者列出就可以了。还有人说，真正重要的是第一作者，以及在较小的程度上而言，还有通讯作者。这种说法严重阻碍了合作。一些人尝试通过在注脚中标注某几位作者做出了平等的贡献来解决这种两难的困境，但是关于如何定义“平等”，往往会引起更多的争议。在此情形下，我们如何对其他作者所作的努力进行评判？他们都做了什么？他们为什么会在那儿？我们应该期望谁为原稿的哪一方面内容特别负责？
我建议，所有的期刊都可以考虑采用美国国家科学院PNAS杂志所采取的方法。PNAS会刊发一个简短的说明用以描述每位作者所承担的角色。我认为这种方法有很多优点，既能够给予那些作出真正贡献的人以应得的认可和荣誉，又能够纠正只有第一作者和通讯作者才值得被肯定的错误观点。随着需要多位不同学科作者通力合作才能发表的文章日益增多，为了让读者清楚地明白每位作者都做了什么，这种方法是大有裨益的。同时，这将有益于促进跨学科之间的合作，减少那些关于第一作者归属权的令人头疼的争吵，并给那些对某方面研究感兴趣的读者以清晰的提示，清晰哪方面问题应该联系谁。这样一种鼓励合作者们能够分辨自己各自贡献的政策能够提高文章的可靠性，帮助其他人更好地评价各部分工作。对于很多终身职位的授予，升职或是聘用决定，了解某个研究人员对学术文章发表所作出的真正贡献是至关重要的。
（作者系斯坦福大学化学系教授、美国科学院院士、中科院外籍院士；翻译：韦佳 审校：郑永和）
[科学网-中国青年报]