崇文区在运行“廉政风险防范管理”机制方面，不妨继续在权力制约上多做工夫，如加强决策公开性，完善平级权力间的约束机制。虽然“风险点”也是“诱惑点”，但它们也同时是“监督点”和“惩治点”。

　　在防腐败方面，崇文区最近又出新招。按照该区纪委要求，每位工作人员必须自查风险点，找出职权范围内有可能“被拉下水”的环节，并制定防范措施。这种靠自“晒”权力，挖出腐败潜规则的做法，首先值得赞许，但若想切实达到效果，尚须付出诸多努力。

　　在政治学上，一套有效运行的制度的建立，首要前提在于“防恶”，而非达致“至善”。这就要求制度设计者不惮以最大的恶意，揣度掌权者行使权力的目的，进而建构起科学、细密的“防恶”体系。如果以此为出发点，仅靠“自查自纠”、“查摆剖析”和定期的“回头看”来发现问题，进而解决问题，显然还很不够。

　　就以“前期预防”做法为例，它要求每一位工作人员自查后，列出“风险点查找防控表”，并在日后的工作中，无条件执行其中的防控措施。依照常理，这个“风险点”，其实首先是那些试图以权谋私者的“诱惑点”，无论是管控组织人事者，还是掌握准入资格者，都存在这样的“风险点”。寻找“风险点”的过程，其实也是条分缕析，挖出各种具体“潜规则”的过程，相关的“点”或“规则”，必须非常具体。

　　可是，如果“风险点”都靠自找，难免出现找不准，或者不愿报的情况。开出的“药方”，有时也可能有些片面。比如，如果把对一个岗位的监督，完全寄希望于下属的越级上告或副手与领导的定期谈心上，监督格局未免太小，也未必能达到良好效果，长此以往，反而可能会引发上下级间的相互猜疑，甚至导致“内耗”。对此，不能不察。

　　但是，必须肯定这种深入查找问题，构建防控体系的态度，甚至可以说，崇文已经探索到一条防控腐败的有效路径，那就是，通过加强权力制约防腐。事实上，这样的做法，也远比一味强调监督更加有效，也更有力度。之所以作出上述论断，是因为制约是事前的、常态的，监督是事后的、个案的；制约指的是对权力的节制、控制和约束，而监督主要是对特定主体的监视和督促。毕竟，所有的监督都会存在这样的问题，即权力统一前提下的监督和有选择的监督。

　　其需要防范之处在于：第一，不好把握监督的“度”，容易在到位与越位问题上徘徊，如“越级上告”做法；第二，监督者自由裁量权太大，如果其行为难以控制，反而可能导致应该监督的放弃监督，或者监督失灵。更可怕的是，监督者可能凭借手中掌握的材料，与被监督者做权力交换，从而滋生新的腐败现象。所以，若片面强调监督，确实可能导致“上级监督太远，同级监督太软，下级监督不敢，司法监督太晚”的后果。

　　因此，在运行“廉政风险防范管理”机制方面，不妨继续在权力制约上多做工夫，如加强决策公开性，完善平级权力间的约束机制。这样才能有效地做到权力制衡，实现用阳光防腐的目的。毕竟，虽然“风险点”也是“诱惑点”，但它们也同时是“监督点”和“惩治点”，而让这四点统一成一个“阳光点”，无疑就是更加开放的监督。

　　□夏周（学者）