沈彬的文章，大部分论述我基本可以认同，但对全盘引进陪审团制度的否定则觉得缺乏说服力，为什么欧美的陪审员制度引进中国就不行呢？沈彬举例说，陪审员的结论可能跟公意截然相反。比如辛普森无罪，比如洛杉矶殴打黑人的警察无罪。“所以，国人皆曰无罪的邓玉娇，即使在陪审团制度下，也未必无罪。”想象中彼岸的“陪审团”容纳不了国人对现实的不满。

　　这里头有个非常大的误会，即公众对陪审团制度的期盼不是为了在邓玉娇这样的案子中“宣泄民愤”，如果仅仅是为了这个目的，何必去期盼陪审团，期盼一个包青天式的法官不是更来得实际些吗？陪审团制度在欧美本身就不是“宣泄民愤”的工具，欧美人不认为是，我们也没有认为是，那么谁又会抱有引进陪审团就可以宣泄民愤这种愚蠢的看法？这跟说民众期盼引进欧美剃须刀就是为了砍光森林有什么两样？

　　一些人之所以说，如果是陪审团制度，邓玉娇、许霆就肯定无罪，无非是表达他们对陪审团制度的信任以及对法官的不信任而已，在当时对权力干预司法独立抱着极大戒备之心的背景下，显然陪审团要比法官更让人信赖些。难道不是吗？谁会幼稚地相信法官能在强大的权力之下保持独立性，这可是谁信谁傻的事，但对于陪审团，在司法公正独立制度的设计下，要影响陪审团的成本可是无限大的，我们有充分的理由相信让陪审团来审判邓玉娇要更接近公正一些。

　　当然，文中最后所说的，目前更为可行的是公开审判以及判决书上网，让司法接受网络舆论监督，这是非常好的建议，深为赞同。但这多少有点让人感到悲哀，“不经公开审判，不得定罪”是什么时候开始确认的法律原则？而这，却是我们的法律工作者给社会提出的最新建议，这跟建议鸡翅膀要烤熟再吃有何分别？沈彬的良苦用心可鉴，可这对我们来说，是个多大的杯具啊！远古就确立的东西，现在我们还要去争取，现实太穿越了。 □范大中