文/黎 明

　　从7月1日开始，科普作家方舟子在网上引爆“打工皇帝”唐骏学历造假风波，仍在进行中。

　　网友牟春光在微博点评：“如果造假这件事，在美国，他要辞职，100个人只有一个价值观：诚实；在日本，他要谢罪，100个人只有一个价值观：担当；在中国，他要狡辩，100个人有100个价值观：他的事跟你有什么关系？”我这里需要指出的是：即便在现时中国，对此事也并非“百人百观”。

　　虽则，方舟子博士在以往的“学术打假”中得罪学界中人无数，而意见领袖们对方博士也并非无保留认可，但面对扎实证据和可以相互印证的其他信息，常就公共事务发言的人士，就此事的态度可谓旗帜鲜明，几乎一边倒地质疑与否定唐骏先生的应对。由于“意见领袖”这个群体具有考证和理论的强大能力，实为舆论倾向和“学理裁决”的决定力量，因而唐骏受挫于“学历门”的结局已经毫无悬念。

　　7月8日媒体报道，中国世代投资集团董事局主席禹晋永声援唐骏，称揭露别人文凭作假是打掉别人饭碗的“小人做派”。随即有网友发现，此人的学历也出自西太平洋大学。继而，网友和媒体进一步“扒粪”，还找到了这家大学工商管理博士的学员通讯录，从而发现这个“文凭作坊”的中国学生中，其任职单位除国有公司外还包括监察部、公安局、税务局、司法局、民政局、民航局、卫生部、检察院、版权局、最高法院、专利局、工商局和中央电视台。

　　动一假而牵众假，一假被戳而百假不安，一旦到了假为常态乃至无所不假的阶段，此情难免。唐骏“学历门”之戏剧性演变，对护假遮丑势力一方大大不利，而从打假维诚、打黑维权的视点来看，则可喜可贺。

　　唐骏身为公众人物，且以成功学大师身份影响青年，其诚信记录当为公众所关注。作为上市公司职业经理人，其个人之不实信息若进入招股说明书等商业文本，视其为欺骗投资人和消费者理所当然，也当为商业法规所不容。然而，此人毕竟属于商业人士，拿假文凭当敲门砖，谋的是商界中的饭碗和前途而已，其“诚信瑕疵”，并不代表“中国形象”和中国知识界诚信水平，由他自身问题造成的“诚信危机”后果，最终也将由他所服务的商业机构担承。

　　而身为唐骏校友的那些公务员和国有公司的“准公务员”，却是“公权人物”。他们展现中国官场形象、公仆形象和“政法形象”，代表权力意志，掌握压迫和强制的实力。他们对社会各领域、各行业的道德思想影响至深至远；他们对公益和公义的损害，以及他们对社会的实际杀伤力，远非一介商界成功人士可比。

　　既然靠着缺诚寡信而谋到国家公职和权力，那就无法指望他们在行使职权时对公众以诚相待。国无信不立，任无信之辈造假而大获实利之国，为无耻之国；人无信不立，见失信之流拥权自重而无动于衷之民，为无望之民。

　　“谁家的孩子谁来抱”。唐骏有人管，唐骏的官员校友，应该由“相关部门”出面管。唐骏不得不应对“学历门”，也已有心虚的名人要求网站修改原有的学历、阅历资料，而官方机构至今还袖手旁观，摆出一副事不关己的样子，能说明他们真的无辜、无涉吗？非也，不过是“奈我其何”的愚蠢思维作祟而已。这样便以实际行动进一步证明：他们的道德标准和诚信要求，真比商人还要低得多——— 只是，他们承担无信名誉的承受力，却比任何人都强大。

　　官方查证国外大学有无当地政府认可的相关资质，这事没什么困难；查实本机构人员学历是否出自“野鸡大学”，是否用了公款买过文凭等问题，也非难事。在早，官场也明知文凭造假问题严重，曾有过审查文凭之举，可是这事做得浮皮潦草，反落了个无诚恶评。此时民间皆曰假文凭当灭，若借此民意东风下个“打假”决心，很困难吗？

　　对唐骏学历门事件，行政与司法权力或可旁观，民不告官不究可也；而对官员学历门事件，地方行政与司法权力机构就该介入，即刻调查本辖区涉嫌学历造假的官员，并公开给公众一个明确的说法。倘若地方权力在这等事上成了“闲杂人等”，那么上级权力乃至最高政治权力就需依法介入——— 面对这等大事，若一国高官都成闲人或寒蝉，无诚无信至极。

　　(作者系知名网友)