作者：俞飞(学者）

法律须尽快明确警察开枪必须遵循比例原则，即目的正当、手段必要、限制妥当，三者缺一不可。

7月19日邯郸县河沙镇发生一起劫持人质案。当时，警方狙击手正准备当场击毙嫌犯，千钧一发之际，一名十多岁的小女孩冲进指挥中心大喊“别开枪”。原来，嫌犯是女孩的父亲，被劫持者是女孩的母亲。警方选择放弃开枪，借机展开攻心战，最终安全解救人质。（7月23日《河北青年报》）

近年来，警方当场击毙劫持人质的嫌犯的新闻常常见诸媒体，应当说，面对紧急情况，为确保人质安全，许多时候警方必须果断开枪，这一点无可置疑。不过，此次邯郸的劫持人质案却提出一个问题，劫持人质犯罪解决方案的选择，开枪时机的拿捏，如何才能有章可循，以避免不必要悲剧的发生。

就法言法，现有涉枪管理的法规规章全为2000年《立法法》颁布前制定，不属于法律，位阶不高。以国务院《人民警察使用警械和武器条例》为例，第九条规定人民警察判明有十六种暴力犯罪的行为情形，危及公民生命安全的，经警告无效的，可以使用武器。

首先满足以上多项条件足证，警方开枪门槛不低。其次法律上“可以”与“应当”大相径庭，并非随意可开的“空白支票”，警察理当谨慎观察，以临渊履薄心态审慎行使。最后何谓“使用武器”，在法律上属于不确定法律概念，需要公安部门规章予以明确：何时对天警告性开枪，何时允许直接对嫌犯射击，何时射击非要害部位，何时射击要害部位。

一言以蔽之，使用武器，万不可与当场击毙画等号。遗憾的是，《公安机关公务用枪管理使用规定》未能有效衔接国务院法规，仅细化不许使用枪支七种情形，对最关键的“具体什么情况下可以开枪”，全无着墨。

放眼海外，日本对警察使用枪支，规定极为细致：首先避免因使用枪支进一步刺激犯罪分子；其次用枪指向犯罪分子起不到威慑作用时，可向天空等安全方向开枪；再次开枪时，要警告对方“我要开枪了”；警察如果在执行任务中开枪，事后要向上级做出详细的报告。美国警方更有非致命、例外性、最后选择与及时抢救四大原则。各国大多强调警察开枪被动、被迫，别无选择下，为保护他人和自己的生命安全、公共利益而开枪，以赢得民众认同，得到全社会的理解与支持。

警察实际执勤间不容发，能否具备足够之判断能力，争议不小。高度压力之下，保持清醒头脑、作出正确判断，谈何容易？要是遭遇正在作案的恐怖分子、肆意行凶的劫匪，警察畏首畏尾，不敢将责任一肩负起，损失势必无法挽回。到时舆论汹汹，争相指责警察失职无能，也未必公允。

开不开枪，警察一念之间，生死一线之隔。但不到最后关头，非到万不得已，切不可出此下策，动辄当场击毙。警察须牢记：凡事先要判明动机而非直接开火；恣意开枪产生法律责任而非不计后果；以阻止犯罪为目的绝非消灭对方。

面对缺乏法律有效指引，陷入生死两难考验的中国警察，委实不易。因此，我呼吁法律尽快明确警察开枪必须遵循比例原则，即目的正当、手段必要、限制妥当，三者缺一不可。有了明确细则，一则警察可迅速判断如何作为，二则民众对可能的各种后果也能理解和监督。