公众想看到“三公消费”，并不是想看一个枯燥的数据，而是要据此监督相关部门“花得合不合理”。制定“更详细”的公开标准，应尽快提上议事日程，保证公开“三公经费”有章可循。

　　尽管既有国务院的三令五申，又有民众的翘首期待，中央部门公布“三公经费”仍然好像如“挤牙膏”一般，一是公布的部门还很有限，二是已公开的信息还不够详细。

　　“三公经费”应当尽快公开，这已不需要再讨价还价，在一些部门已经陆续公开的情况下，现在更值得探讨的应是“怎样公开”。

　　对于那些拖后公开的部门，公众无疑会以更高的标准来要求。因为越是靠后公开的部门，就越有时间去汲取其他部门的经验和教训，用更详细的数据和细节满足公众的知情权。

　　科技部率先公布“三公经费”时，只有短短几十个字，而最近公布的中科院，已经是以《“三公经费”情况说明》的形式予以公布。中科院说明了下属的预算单位数量、人数，还有各项费用的大致用途等。公众可以据此推算出，以在职人员62278名计算的话，中科院人均“三公经费”支出约为4610元。

　　这些数据和解释说明的提供，有助于公众判断该部门“三公消费”合理与否。因为“情况说明”里还特别解释，其拥有近千个野外观测台站，有的分布在人迹罕至之地，野外考察用车支出就较多，所以针对超过千万的公车消费，网友并没有一边倒地指责，而是对这样的支出到底多不多展开了一些争论。

　　公众想看到“三公消费”，并不是想看一个枯燥的数据，而是要据此监督相关部门“花得合不合理”。如果没有详细“说明”，单纯的数据就有可能被舆论持续“围观”。

　　国家文物局此前公布的2011年公务接待费预算比2010年增加两倍多，就遭到了舆论的强烈质疑。现在国家文物局解释：2010年公务接待费预算本来是152.87万元，决算为48.32万元。数据差异较大的原因是，有7个与我国签署文化交流协议的国家，未能如期派出政府代表团访华，造成支出相应减少。

　　国家文物局能够及时回应质疑，“弥补”信息公开的不足，这种对民意的积极态度值得肯定。这样的理由公众是能够理解和接受的。可以倒推的是，如此重要的信息，如果当初和“三公经费”一起公布，公众就不会产生那么多的质疑和猜测。

　　财政部已陆续公布了2011年中央本级“三公经费”预算和2010年中央本级“三公经费”决算数据，公众对中央部门“三公经费”的整体情况已有大概了解，现在迫切需要知道的是各部门具体是如何使用的。各部门如果还只是简单公布一个总数，而不对各自的数据详加“说明”，无疑有敷衍民意的嫌疑。

　　“三公经费”公开，这是第一年，对于如何公开、公开到什么程度，确实还没有明确的标准。7月6日，温家宝总理在国务院常务会上再次强调，“对‘三公经费’支出等社会公众高度关注的内容要公开得更详细”。那么，制定“更详细”的公开标准，也应尽快提上议事日程，保证在下一轮公开“三公经费”时，做到有章可循。

　　7月10日，媒体披露的两则有关“三公”消费的消息引起了人们的广泛关注。一是中科院去年“三公经费”超2亿元(达28710.83万元)、公车消费超7000万元令人生疑。二是国家文物局今年该项费用的财政预算提至151.85万元，比去年增加两倍多令人费解。(见7月10日《京华时报》、《新京报》)

　　对此，虽然两家单位都给出了看似合理的解释或说明，但网友并不买账。比如对于中科院“出国(境)费主要以科技合作与交流支出为主”、“公车购置及运行费主要用于科学考察、科研活动”的解释，这样的“主要”和“为主”当然不错，因为“中科院高度重视与发达国家的科技合作，不断推进与发展中国家和国际科技组织的合作”。同时，“近千个野外观测台站主要分布于偏远地区、甚至是人迹罕至地区，野外考察用车增加了车辆购置和运行费支出”。

　　既然有“为主”和“主要”，势必就有“为次”和“次要”，那么这些“次”都干了些什么，具体数额是多少，占了整个经费的多大比例等等，这些都是不应回避的问题。以往不是就有人将许多拿不到台面上的“消费”都放在“其他”了吗？这回虽然在“次”，可一旦缺乏详细的解释，就无异于只是换了个马甲，公众还是“认得你”。

　　凡此都说明，无论迫于压力还是大势所趋，姗姗来迟的公开“三公”尽管迈出了“步”，但实在是太小了。遮遮掩掩，拖泥带水，还有“主次”等，公众从这样的公开中，只知道花了多少钱或要花多少钱，并不知道或不完全知道这些钱花在哪里，更不知道这些钱花得值不值。这显然不是公开的初衷。

　　过高的行政成本，一直为公众所诟病。对此，有人说，晒“三公”，重在公开“三公”支出。可要我说，晒“三公”重在晒业绩。因为晒“三公”虽是政府信息公开的重要内容，也是公共财政的本质要求，可“三公”有所值，才是晒“三公”的真谛。作为普通公众，虽然不便判定各部门的三公经费究竟多少是为合理，但对于花了多少钱办了多少事，还是会有基本的认知的。只要“三公”能改善民生，增加一点也无妨。□张国栋

　　昨天，教育部在其官方网站的信息公开栏中公布了“三公经费”支出情况。教育部2010年“三公经费”决算数为2496.12万元，其中因公出国(境)费1545.48万元，公务用车购置及运行费199.59万元，公务接待费751.05万元。而2011年“三公经费”预算总数为2509.6万元，比前者高出13.48万元。其分项分别为1546万元、195.6万元、768万元。(7月9日《京华时报》)

　　不降反涨是好事还是坏事，很难断定。假若上涨的数据是“裸账”，完全剥离了之前的账务掩蔽，成为真实再现，那么这样的数据定格还可让人接受。但问题在于，公布和实际操作无法得到完全监管的情况下，“三公预算”上涨数的公布，则难免让人想不透。

　　一方面，这与中央提出的节约要求很不相符。今年3月23日和5月31日，国务院总理温家宝两次要求中央国家机关要带头厉行节约。近年来，中央国家机关在此进行了控制，从10%到5%不等比例的总量压缩。教育部的增长数，既是一种“逆市上涨”，更会增大其他部门经费压缩的压力，其实打破了体制内的平衡。

　　另一方面，不降反涨与民众的希求不相符。不降反涨的“教育三公”带来的是复杂的社会情绪，公众在真实的吁求和虚假的怀疑中，经受着内心的纠结：如果数据是真实的，“三公支出”的增长是否代表着更大的虚耗，在各部门普降的情况下，教育部凭啥搞特殊？这算不算一种“顶风作案”？如果数据是虚假的，这种不降反涨的数据岂不是有意自我抹黑并挑战公众神经？无论真假和涨跌，公众都解读不出其间的深意。

　　其实，这或许是目前社会对于“三公支出”公布所表现的普遍心态。假若，公布是一回事，执行又是另一回事，公布与不公布就没有什么实际意义。现在公布只是打开了一个小窗，却难以窥透全貌，接下来，必须有一套措施保证公布的数据得到真实而严格的执行，并让人确信执行的过程和结果，那么不管升降都能成为合理性解读，而非单纯的数据计较。□堂吉伟德