孙景坛就汉武帝并未“罢黜百家”接受张星海记者采访

孙景坛

    孙景坛按：感谢张星海记者聪明睿智，全面、深刻、提纲挈领地概括了笔直十多年来对“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家独尊儒术’是学术谎言”的研究，使一般读者对此都能有较清楚的了解。《汉武帝并未罢黜百家史实记载是班固假造》的采访，又意外地在学术界引起了轩然大波，全国各大网站对此都纷纷转贴了。十年前，我最先发表此观点时，就在学术界引起过轩然大波，我看到的摘要，就有中共中央《求是》的《内部文稿》、《新华文摘》、《报刊文摘》、《服务导报》等。现在，我不是在炒十年前的冷饭，而是研究又有了新进展，找到了“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家独尊儒术’是学术谎言”的最关键的证据：就是最先提出此说的《汉书•董仲舒传》，其中的董仲舒对策及《天人三策》都是班固作的伪（可参见我的论文：《〈天人三策〉是班固的伪作》、《班固董子思想献疑》以及《汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”子虚乌有》等）。如果有人商榷，非常欢迎。令我遗憾的是，3月24日《南京日报》、《金陵晚报》虽有专家出来指正我，但都回避了这个根本问题。另，纠正张星海记者采访时，我有一处口误：班固擅改的是严安的上书，不是严助的上书，望读者见谅。严安的上书，在司马迁《史记平津侯主父列传》中原文为：“今欲招南夷，朝夜郎”；班固在《汉书严朱吾丘主父徐严终王贾传（下）》中将其改为说：“今徇南夷，朝夜郎”。一字之差，意思全变了，他是有意而为之。

    汉武帝并未罢黜百家 史实记载是班固假造

    西汉初，汉武帝采纳董仲舒的建议，“罢黜百家，独尊儒术”，从此，儒家成了中国封建社会唯一的统治思想。这是中学课本都有的历史事实。但对这一历史事件的真伪，南京市委党校哲学部教授孙景坛提出异议。他在一篇论文中，一扫陈言，大胆指出：汉武帝从未采纳过董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”的建议，更未真的有过“罢黜百家，独尊儒术”的实际行动，说汉武帝曾“罢黜百家，独尊儒术”是完全错误的，是一个学术谎言。这一研究成果发表后，在学术界引起了轩然大波，赞同和反对之声一直不断。近日，记者就此问题专门采访了孙景坛教授。

    武帝时的思想转型是“绌抑黄老，崇尚儒学”，不是“罢黜百家，独尊儒术”。

    孙教授告诉记者：《史记》是这时期历史的铁证，《孝武本纪》虽残缺，但《儒林列传》完整，思想史的大事件、董仲舒传等都在《儒林列传》中，这是唯一可靠的原始史料。

    《儒林列传》中没有任何关于“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”的文字，只是说，西汉文、景至武帝六年，思想上是“黄老之治”，六年五月“窦太后崩，武安侯田蚡为丞相，绌黄老、刑名百家之言，延文学儒者数百人。”

    这一事件应概括为“绌抑黄老，崇尚儒学”，无法得出“罢黜百家，独尊儒术”的结论。因为这里不仅没有董仲舒的对策，“绌”在字面上也不是“罢黜”，而是“贬退”的意思。

    孙教授说，假若“罢黜百家，独尊儒术”果真存在，那毫无疑问将是中国历史上第二次思想专制，第一次是秦代的“焚书坑儒”，第三次是“文革”，一、三次都是烧书杀人，而唯独这次则无，可能吗？

    说汉武帝采纳董仲舒的建议“罢黜百家，独尊儒术”，史料依据有误。

    孙教授告诉记者：说“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”，这个观点的出现大约在班固，成型则在宋代司马光，班固在东汉，司马光在北宋，前者与汉武帝时相差为100多年，是两个时代；后者在时间上则相差更远。西汉是有信史的时期，史学家司马迁对此未置一词，整个西汉文史界也都不知道这回事。班固、尤其是司马光怎么会清楚？

    孙教授说，中国史学界有两大弊端：一是越原始的史料越没人信。现在许多人研究汉初不信司马迁，信班固；研究上古不信金文，信《史记》。二是越是正史越没人信。研究历史不信正史，信史论，用《资治通鉴》取代史学，《通鉴》是史论，不是史。史学界连史论和史都搞不清，是悲剧。说汉武帝采纳董仲舒的建议“罢黜百家，独尊儒术”，没有原始史料支持。 

    支持此说最主要的根据是董仲舒的五经对策，而董仲舒的《天人三策》为班固的伪作。

    现在持“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”的学者，他们最主要的根据是董仲舒的五经对策。孙教授说，对于五经对策，他的看法如下：首先，董仲舒是汉景帝时的《公羊》博士，不会再参加武帝时的五经（包括《公羊》）博士考试。其次，《天人三策》从考题到答卷，问题大都不能自圆其说。再则，班固用“天子以仲舒为江都相”做对策结局，不符合五经博士对策的规则。

    五经博士对策后，第一名要先授博士。班固略去董仲舒授博士问题，是怕露了同一学科、同一个人授了“双博士”的马脚！《天人三策》是班固的伪作。皮之不存，毛将焉附？所以，“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”说，无法成立。

    汉武帝时的“绌抑黄老，崇尚儒学”，与董仲舒没有牵涉。

    孙教授告诉记者，《史记》记载：西汉呼吁儒治，早在建汉之初，陆贾就曾提出过，被刘邦骂了；后来刘邦同意了儒者叔孙通的“起朝仪”。文、景时，虽主要以“黄老”治国，但仍置了《孝经》、《孟子》、《诗》、《公羊》、法等博士，做治国的辅助思想。“黄老之治”出现危机，儒、法双方都蠢蠢欲动，都想取而代之，结果都遭到黄老派的打击：文帝时，儒者贾谊被贬；景帝时，法者晁错被诛，儒者辕固生险遭不测；武帝初，罢法博士，儒者赵绾和王臧被逼死、丞相窦婴和太尉田蚡被免官。

    武帝五年，田蚡暗中策动了“置《五经》博士”，但不敢举行考试。直到武帝六年，坚持黄老的实权人物窦太皇太后崩，田蚡复出任相，才正式绌黄老、崇儒学。所以，真正实现武帝时期思想转型的是田蚡，不是董仲舒。

    把董仲舒扯进来，是《汉书》，班固在《汉书》中不仅伪造了《天人三策》；还将《史记》的“绌黄老”改成了“黜黄老”，一字之差，意思全变了。特别在董传中，他又凭空加了“推明孔氏，抑黜百家……皆自仲舒发之。”但是，作为史学家，司马迁远比班固伟大，史德也高尚；班固缺少史德，尽人皆知，他还擅改严安（助）的奏章。在这个问题上，《汉书》不可信。

    说汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”与后来整个中国古代思想史不符。

    孙教授说，首先，“罢黜百家，独尊儒术”不论是在武帝时期，还是两汉时期，抑或魏晋至明清时期，都找不到真凭实据。武帝是尊儒的，但是黄老并未完全退出历史舞台。武帝晚年还酷爱仙道，一心想成神。结果朝廷上下，巫蛊横行，他为此不仅牺牲了太子。因此，能说他真的“罢黜百家，独尊儒术”了吗？

    两汉是经学时期，其主旨是尊儒的。但其他学说也并未消失，不仅一直处野地位，而且仍有一定发展，还在政治领域“偶尔露峥嵘”。金春峰先生说：在武帝时期，“道家思想的权威受到沉重打击，但它未被取缔，也没有消绝。不少学者、贵族、官吏，仍然不断地研习《老子》、从《老子》中获得灵感和智慧。

    除此而外，墨家、阴阳家在汉代一直未遭禁，汉代统治者还是向其吸取了许多有价值的东西。

    其次，必须指出的是，“罢黜百家，独尊儒术”不是儒家的思想政策。众所周知，“罢黜百家，独尊儒术”是一种思想专制。在先秦百家争鸣中，只有“商韩”学说持此主张，李斯焚书，秦始皇坑儒，就是以这一理论为根据。除“商韩”外，其他学说均不主张思想专制。

    再次，“罢黜百家，独尊儒术”若具体至某一学者的头上，也是难以做到的。不妨以董仲舒为例，《汉书·董仲舒传》说，董仲舒治国，满口阴阳灾变，完全像个巫师，并险些丢了脑袋！“罢黜百家，独尊儒术”连董仲舒本人都做不到，怎么能认为汉武帝对此真正采纳并实行了呢？

   专家简介

    孙景坛，南京市委党校哲学部教授。主要从事孔子、中国传统文化及中西文化对比研究。

    [博客网]