http://www.sciencehuman.com 科学人 网站 2009-07-20
据中国之声《新闻纵横》7时35分报道，水是人们日常生活的必需品，人们习惯了拧开水龙头就可以取水，也习惯了定期交水费。不过，如果水价上调，很多人可能就会觉得不习惯。从去年年底开始，仿佛一声令下，几乎所有的中国城市都陆续加入了自来水涨价的大合唱。尤其最近两个月以来，包括上海、天津、沈阳、广州、南京等多个大中城市都已经举行了水价上调的听证会。其他城市则正处于准备阶段。
水价是推动节水的杠杆
中国绝大多数城市都缺水，这是我们的基本国情，因此，节约用水是一项基本国策。而很多业内专家都认为，现有的水价偏低，没有反映水作为一种稀缺资源的价值。所以，用提高水价来推动节水也是一个几乎必然的选择。《财经》杂志首席经济学家沈明高先生认为，水价是推动节水的杠杆。
沈高明：我觉得提高水价对节约用水有很大的作用。从资源的角度来讲，代表它的稀缺性是价格水平，当这个资源的价格高到一定水平时，其他懈怠的资源可能会产生，一些新的技术可能会使用。现在全国重水的循环利用还是比较低的，主要原因是水价比较低，如果说，水价高到一定的水平，人们首先在一些不是很必要用水的地方找到一些替代资源，比如浇草的话可以用重水，洗车可以重水，这样浪费也会减少。所以我觉得价格是一个最关键的因素。
涨价之前先明确价格机制
水利专家曾多次表示，要理顺水资源的价格形成机制。今年3月9日，水利部副部长胡四一就曾表示，长期以来水价构成不合理和水价偏低，没有反映水资源的稀缺程度和水环境治理成本，导致目前水资源浪费相当严重、水污染得不到有效治理。沈明高先生认为，既然如此，就应该在涨价之前先明确价格机制。
沈明高：首先要回答的问题是我们现在的水价到底低于市场价格多少？从这个方面来讲的话，我觉得水务部门和政府部门应该给出一个明确的成本概念，包括目前水资源的污染，水资源的缺乏，带来一些成本的上升。从定价的角度来讲有一套自己的机制，或者是要增加它的透明度，特别是成本的透明度，使得老百姓也比较接受涨价。
在促推水价上涨的因素中，外资进军供水市场的影响也不可忽略。比如，法国苏伊士集团在中国全国范围内拥有22家合资企业，供水人口达到了1400万。而具有153年水务领域专业经营历史的法国威立雅公司也在中国掀起了收购狂潮。迄今为止，威立雅拿下了天津、上海、北京、成都、昆明、兰州等近19个城市的21个合资项目，供水人口达到了3000万。这些外资水务公司的经营期限一般在30年左右，也有50年的，而其占股权份额都接近或等于绝对控股的50%。
《华夏时报》总编辑水皮：涨30%左右比较合理
既然涨价已成趋势，那么我们先来看看现行的水价是多少。目前全国平均供水价格是1.4元/立方米，污水处理费是0.4~0.5元/立方米，省会级的城市平均供水是2.4元/立方米，污水处理费是0.6元/立方米。而北京现在的水价是2.9元/立方米，污水处理费是0.8元/立方米，合计3.7元/立方米。按照现有标准，《华夏时报》总编辑水皮先生认为，涨30%左右比较合理。
[中国广播网 2009-07-19]
相关评论
明确水价机制比涨价更重要
最近两个月以来，包括上海、天津、沈阳、广州、南京等多个大中城市举行水价上调的听证会。其他城市则正处于准备阶段。按照价格“听证会”的常见逻辑，此举意味着水价上调将成定局，只是幅度问题。
对当前各地上调水价的理由，总结起来有两条：一是水价总体偏低，没有反映水资源的稀缺程度和水环境治理成本，导致浪费严重，不利于提高居民的节水意识；二是水价偏低导致供水企业面临经营亏损的压力。如北京市水务局日前透露，将采取调整综合水价、出台节水奖励办法等措施缓解用水危机。
其实，这两个理由长期存在，并不新鲜。我国水价的不合理，不仅仅表现在价格偏低，更重要的是从水的供应管理，到供水成本、定价机制等的扭曲。近年来，水价一直在上涨，但对企事业单位和居民节水意识的培养作用不大，很多地方只管涨价，不注重从机制上完善。结果是，尽管水价一直在涨，但这种价格杠杆，既没减少水资源的浪费，也没减少供水企业的亏损。
水资源本身既是私人产品，也是公共产品。我国作为最缺水的13个国家之一，节约用水的必要性自不待言，水价偏低也是不争的事实，因此，借助于价格杠杆调控也无可厚非。但将节约用水的希望完全寄托在涨价上，显然没看到我国水价机制的根本问题。有专家表示，“不能因为有些人喝不起水，就不提高水价”，这样的说辞令人心寒。事实上，从各地老百姓对水价拟上涨的反应看，并不是一边倒的反对，问题的关键在于，只有真正建立和理顺水资源的价格机制，才能一劳永逸解决水资源浪费问题。
供水企业将亏损的理由归于水价偏低，显然难以让公众接受。很多供水企业亏损的根本原因，与在垄断经营状态下，管理不善、人员大量超编密切相关。据统计，由于供水企业管理不善，全国城市公共供水系统管网漏损率在20%以上，城市供水每年损失至少在100亿立方米。供水单位人员超标导致管理费用过高，更是企业亏损的重要原因，很多城市供水单位人员超编在50%以上。再加上企业盲目建设导致设施能力过剩，将经营成本与政策性成本混淆，导致成本不合理上升。很多供水企业抱怨亏损，但很少有企业愿意公布其成本构成，在成本不透明和不合理的情况下，单纯调整水价，将纵容供水企业管理不善和人员超标。
如果价格机制完善，合理提高水价的确可以起到调节居民用水的作用。但在经营垄断、成本模糊和价格机制存在诸多问题的情况下，涨价不但不能达到节约用水的公共政策目标，反而成为企业转嫁不合理成本的借口。从节水的视角看，国家推行水价改革的关键依然是合理确定成本，对管网漏损等成本一定要让企业自己承担，而不能转嫁。对居民的生活用水，仍然要坚持之前确立的阶梯水价。水价的提高应主要在超额用水上做文章，而且应将行政和企事业单位作为节约用水的主要对象，而不是在居民基本用水上涨价。
合理水价的形成，一方面要合理确定供水的真实成本，另一方面要改进管理、投资和监管机制，避免水价成糊涂账。也就是说，明确水价机制比涨价更重要。让人喝不起水，这不但解决不了问题，反而会激化矛盾，不利于社会稳定。
[新京报 2009-07-20]
喝得起水是穷人永远不可剥夺的权利
“不能因为有些人喝不起水，就不提高水价。”16日上午，在一场“解读水价问题”的小型论坛上，有专家语出惊人。到场的专家和官员包括清华大学水业政策研究中心主任傅涛、住房和城乡建设部法规司副司长徐宗威、世界银行高级环境与市政工程师樊明远、北京大岳咨询有限公司总经理金永祥。(《第一财经日报》7月17日)
专家这番雷人之语让人听起来咋就那么的冷酷？又那么的刺耳？诚如论坛上有专家所言，随着我国经济实力的增强，随着老百姓兜里的钱越来越多，对更高品质生活的追求是必然的。供水企业必须去满足这一部分需求，这是一个发展方向。但是，满足这一部分人高品质生活需求的同时，绝不能忽视在同一座城市里，还生活着大量的低保户等弱势群体。
谁都清楚，自来水作为日常生活必需品，有着刚性的需求，即使价格再高，居民也还得用。因此，自来水不同于普通商品，还存在着一定的公共品属性，难道让水成为极少数人才能喝得起的奢侈品，专家才高兴？岂能为了满足某一部分人的高品质生活需求，而忽视甚至侵害公众权益，甚至不管低收入弱势群体喝得起水与喝不起水呢？如果真有老百姓喝不起水了，那我们这个国家还能构建起和谐社会，还有和谐、稳定的社会吗？
专家语出惊人，其目的再清楚不过。就是为助推新一轮自来水价格上调制造舆论攻势。实际上，即使是专家不讲，绝大多数民众对组成、合理的水价调整也能够给予理解。毕竟适当的水价可以在一定程度上反映市场供求规律，可以进一步促进全社会节约用水。
可是，自来水价格上调需要专家们如此这般的大放厥词吗？居然说什么，“不能因为这部分人（低保户）喝不起水，就让所有的人都享受不到好的供水服务，这实际上不符合历史的潮流。”照这些专家看来，人们享受不到好的供水服务，竟然是低保户的错，是低保户们影响、阻碍了部分人的高品质生活。其逻辑何其荒谬！水平何等的低下！
本来，高收入者多用水多付给费，低收入者少用水少付给费，实行“阶梯水价机制”基本上能够完全化解其中的矛盾，照顾到各方面、各层次的利益，也不会妨碍一部分人对好的供水服务需要。可现在，有专家却无端在低收入弱势群体找茬，是何用心？难道真是想要将水价提高到穷人喝不起了才高兴？需要那些大放厥词的专家们记住的是：不管水价以什么理由上调，也不管怎样上调，喝得起水是穷人永远不可剥夺的权利！（金卯刀）
[中国网 2009-07-19]
