假如秘密消息太多，在法庭上都不肯公开的话，未见得就是一件好事情。因为司法公正对一个社会的重要性，和新闻原则相比，至少旗鼓相当。

　　在一些西方国家，人们常常把新闻记者称为“无冕之王”。确实，遇到记者，就连王家和总统都要让三分。上层发生丑闻，不论你是多么想掩盖起来，都很难躲避比侦探还凶的记者们的刺探，也无法阻止被探去的消息公开。因此，上层人士遇到记者揭露自己的丑闻，甚至都无法事先知道自己明天就要“见报”。

　　就是在这样一个背景中，7月6日，一名《纽约时报》的女记者米勒，因拒绝交出秘密新闻来源，被联邦法官霍根判作“藐视法庭罪”，因联邦最高法院拒绝接受记者们的上诉，宣布维持原判、执行判决，当场由三名执法人员将女记者押往华盛顿旁边的亚力克山大监狱。

　　这一幕几乎震动了世界，全球报纸都大力报道。而实际上，这在美国并不是“史无前例”的事情。美国记者被法庭要求交出秘密新闻来源，是经常发生的事情。这一次，也是大家都意料之中的判决。

　　因此，在法官宣判之后，那些气愤的新闻界人士，也表示对宣判“并不意外”。为什么会发生这样的事情呢？

　　正因为新闻被看做是维护社会正常的一个最重要力量，记者才通行无阻，被赋予许多特权。例如，公共人物要告媒体诽谤，是一件非常困难的事情。可是，在一个良好的社会制度中，又没有一个力量是可以完全不受约束的。

　　可以说，美国新闻界受到的约束，主要是来自新闻业的竞争本身。在一个有成熟新闻业的社会里，一个媒体制造假新闻，以不严肃的态度经营，会很快被同行揭露，被读者抛弃，被激烈竞争的媒体市场淘汰。长期以来，美国的媒体和社会的成熟度，是一个良性互动的关系。

　　媒体是被成熟的读者逼得专业化。其中一个指标，就是透明度越来越高，秘密来源越来越少。公布新闻来源，是表示自己消息可靠，因而敢于承担责任，是对自己有利的策略。《时代》杂志负责人公开承认，报道失误多半是由秘密来源造成。

　　可是同时，新闻界要在同行之间竞争，又少不了秘密新闻来源。水门事件中的“深喉”，就是一个内部知情者、一个重大独家新闻的来源。如“深喉”那样能提供耸动内幕，又是媒体梦寐以求的事情。

　　此等好事，却有两个前提，一是消息要可靠，这全靠媒体凭经验全面判断。二是不要惹上官司。惹上官司，秘密消息来源就和法律正面相撞。记者通行无阻，却不能无法无天，和法律顶车。在法庭上，只要法官判定，某方要求这部分证据必须公开呈递给法庭是合理的，证人就不能秘而不宣，否则就不能保证司法公正。美国宪法第六修正案保障刑事被告要求面对证据，和证人对质的权利。证据及其来源若不公开，就不能被法庭采信。当你在法庭上要求面对证据，对方却说这是秘密来源，不必公开。这显然不能保障公民免于被诬陷的权利。所以，设想一下，假如你自己是那个被诬陷的被告，就很难赞同说，记者不公开消息来源，是纯粹的“英雄行为”。

　　因此，只要你的新闻上了法庭，只要法庭认为记者必须公开秘密来源，让“来源”到法庭作证，你就只有两条路：公开新闻来源，或者冒被判“藐视法庭罪”而坐牢的风险。假如没有后一条，新闻业失去了一个重要的制约，法律也就没有了尊严。其实，这又是一个两种权利“何者为先”的矛盾，保护新闻的秘密来源重要，还是保护被告权利、法庭获得证据重要。

　　事实上，美国对记者还是相当宽容的。记者因藐视法庭罪坐牢，一般都时间很短。这次的女记者米勒，判的是关押到10月份大陪审团结束工作，或者是她交出“秘密来源”。也就是说，她不交，也就是三个来月的刑期。与其说这个判决是用严厉惩罚强制她交出新闻来源，还不如说更有宣示法律尊严的意味。

　　当然，有记者怕坐牢，事到临头交出了曾答应不公开的消息来源；但是也有记者认为，这涉及新闻工作的原则，或者认为这也是值得做出的职业牺牲。不过，回过头想想，假如秘密消息太多，在法庭上都不肯公开的话，未见得就是一件好事情。因为司法公正对一个社会的重要性，和新闻原则相比，至少旗鼓相当。

　　林达

　　作者：旅美知名作家