在空中以电波方式存在的广播电台和电视台，实行的是“愿者上钩”的市场法则。听不听看不看，全由听众观众自己决定。相比之下，如果说我们中国的电台电视台像大的百货商店，那么美国的电台电视台就像小商品集市，好比五花八门的摊贩排档，规模小，品种多。美国的电台电视台，原则上讲，全部是私营的。美国政府不能参与国内广播电视的经营，无论是联邦、州还是各地市镇，没有政府经营的电台电视台。不过，美国的公共电台（NPR）和公共电视台（PBS）稍微有点不一样。

　　从管理上区分，美国的电台电视台分为商业台和非商业台两类。商业台是营利机构，就像任何商家一样，以节目吸引受众，用收听率收视率来获取广告收入。相反，非商业台是民间非营利机构，它们的收入来自基金会和受众的捐款。非商业台享受一般非营利机构的税务优惠，但不能参与商业广告市场的竞争。美国广袤农村和小镇的无数宗教台，就大多是这样的非商业台。非商业台不能做广告，于是在褒扬自己的捐款者，比如某基金会或某大商家时，必须非常小心，不能说成广告一样。法律对此有严格规定，比如说，你能提捐款商家的名字，它的口号，但不能提它的商品，更不能提商品的价格，否则就是广告，那是违法的。公共电台（NPR）和公共电视台（PBS）是规模最大，最有名气的非商业台。

　　记得刚到美国的时候，在我们落脚的南方大学城，听说了这样一件事。一位开修车行的人，想在本地电台上给自己的修车行做个广告。可是本地的电台几十上百，找哪家呢？他想出一个办法。每次有人来修车，他就记下这车的收音机在什么频道上。很快，他发现，这个城市的大学师生，听得最多的是公共电台。

　　美国的商业台，是跟着市场走的，打牌子的大多是流行音乐和谈论节目，有些电台则提供专项服务，比如即时报道当地马路交通状况，而宗教台则要宣扬自己的宗教内容。这些小资本低成本运作的电台电视台，通常没有能力提供高质量的新闻节目和专题节目。公共电台和公共电视台可谓鹤立鸡群，它们每天的新闻节目和久负盛名的专题节目，档次高，质量上乘，可以说填补了市场导向造成的重要空白。如果你每天开车上路想抓紧时间听一些国际国内重大新闻，想听听专家对一些重大事件的议论，或者想听一些不太流行的传统音乐或实验性的现代音乐，你只能将收音机调到公共台。

　　美国全国性的公共电台电视台，起源于1952年福特基金会赞助的全国教育电视网。由此开始，将分散在全国各地的以教育为主旨的非商业台联合起来，组成一个松散的网络，共享资源和节目。美国国会在上世纪60年代和70年代相继立法，授权建立全国公共电台和公共电视网。1967年成立的管理机构公共广播公司（CPB），仍然是独立的私营机构。它的九位董事由美国总统提名，参议院通过，六年一任。公共电台和电视网的经费，和其他非商业台一样，主要来自本身的募款活动，包括大基金会的捐款和每年两次，每次一周发动广大听众观众捐款。由于公共台制作和播出的一些教育节目，比如脍炙人口的儿童节目“芝麻街”，造福公众，所以国会对公共台给予公款资助，大约占公共台经费的15％，每年四亿美元左右。美国政府本身依法不得干预公共台的节目。公共台在评论公共政策方面，像多数知识界学术界一样，对政府和官员取一种比较公允的批评姿态。

　　相比西方其他发达国家，美国的公共台和公共电台从政府得到的资助，真是少得可怜。以人均计算，英国政府用于资助公共广播的，是83美元，德国是85美元，加拿大28美元，日本49美元，澳大利亚28美元，而美国仅仅1.49美元。

　　可是，最近两年，连这15%的联邦资助也成了问题。国会里主张“小政府”的共和党议员提出，广播电视业最好是交给社会去办，政府尽量不要参与。这种意见背后的逻辑是，节目好不好，应该让受众来评价，不应该让政府来代替受众出主意。如果节目确实是好，就一定会有市场，那么终归会有这样的商业台来填补空白。于是他们主张，逐年削减对公共台的联邦资助。

　　相比财大气粗的大商业台网，公共台其实很穷。公共台完全是靠自己的理念，来吸引一些出色的主持和制作。少了联邦资助，公共台的生存将更为艰难。按照美国的传统，广播电视确实是一个市场，讲的是市场导向市场竞争；但是，广播电视节目作为一种文化产品，又不能完全依赖市场规则。去年，在美国国会讨论立法削减对公共台资助的时候，民间组织发动民众向国会请愿，要求维持对公共台的资助。总共有超过一百万人发出了请愿书。今年，国会又在讨论削减对公共台的资助，于是，民间团体发动的新一轮请愿风潮，又开始了。

　　林达 作者系知名华人作家