http://www.sciencehuman.com 科学人 网站 2010-03-12
转基因主粮论战再起
“有人在故意混淆概念”，两会前向全国人大上书反对转基因作物作为中国主粮进行商业推广的100多名人士之一、中央民族大学教授、著名经济学家张宏良激动地向时代周报记者表示，“我们并不反对转基因技术，我们甚至比那些支持这项国家政策的人更加支持转基因技术，由于中国人口众多，所以更需要转基因技术来改造我们的粮食产业。我们反对的是在没有经过大规模实验证明其无害的情况下，贸然将主粮作为转基因实验场。一旦实验错误，就无法回头，中华民族将不战而亡。”
对于同一个话题，美国密歇根州立大学生物化学博士方舟子却描述了一个美好的未来：“转基因作物绝对是未来农业发展的趋势，哪个国家先种植推广，哪个国家就会掌握农业的先机。传统的育种方式已经走到尽头了，未来必然是转基因作物的时代。”
转基因论战又起。
两会前百人上书
2009年，我国农业部依法批准发放了几个转基因玉米、转基因抗虫水稻的生产应用安全证书。2010年，中央一号文件中表示将继续实施转基因生物新品种培育科技重大专项，抓紧开发具有重要应用价值和自主知识产权的功能基因和生物新品种，在科学评估、依法管理的基础上，推进转基因新品种产业化。
一时之间，转基因作物将成为中国人主粮的说法在社会上引起激烈争议，并引发民众担忧。
2010年全国两会召开前夕，由国史学会原副秘书长苏铁山、中央民族大学教授张宏良、三农学者李昌平等各界人士起草，并由100多人联署的一封反对转基因主粮的公开信寄到全国人大。这封信明确表示：
“在国际上生物能源产业化和农产品武器化的大趋势下，2009年11月农业部有关部门批准了转基因水稻和玉米的商业化生产经营。中国将成为世界上第一个种植转基因主粮的国家(其他国家转基因品种仅限于非主粮)。我们认为，将安全性仍然存在广泛、激烈争议的转基因食物主粮化，有可能危及民族与国家安全。”
这封信一经媒体披露，即引发全国范围的大讨论。随后，人民网邀请了十位两院院士进行访谈，均对转基因作物种植推广表示了支持。
就在民间的争论甚嚣尘上时，全国政协委员、中国权威粮食专家袁隆平的一席话将有关转基因的话题带入了更大的风浪中。
“要想证明抗病抗虫的转基因食品对人类到底有没有问题，目前唯一的办法是用人来做实验。我是第一个报名的志愿者！”袁隆平表示，“如果两代人没有问题的话，就证明这种转基因食品可以大胆地吃。”
袁隆平表态后，由数十位全国政协委员联署的两份提案也于3月7日递交全国政协。两份提案的发起人均为开国元勋的后人。一份由董必武之女董良翚发起，一份由任弼时之女任远征发起。3月9日晚，受这些政协委员委托，百人上书的签署人之一苏铁山向本报记者通报了这个消息。
苏铁山表示，这两份委员的提案核心内容就是：转基因技术中国必须要搞，而且要集中精力大搞，不能分散去搞，必须走在世界前列，关于这一点，我们的支持是明确的。我们反对的是在未经确保安全实验的前提下，就将主粮进行商业化推广。
转基因主粮无害？
百人公开信披露后，著名反伪科学人士方舟子连续发文反对。但看似热闹的争论实际上并不是在讨论同一个问题。百人上书的签署人反对的是主粮转基因化，而反对他们的“方舟子们”却认为他们是在反对转基因技术。
“就是一种药，也要经过很长时间的大规模临床实验才能确定有无副作用，或者有什么副作用。……转基因有没有毒，谁敢打保票？”百人上书成员之一、中国社科院经济学家左大培向时代周报记者表示。
而方舟子则认为：在美国，三大主粮的转基因品种早就批了，早在十几年前，美国就开始种植转基因玉米，现在80%的玉米都是转基因的；2001年美国就批准了转基因小麦；到去年为止，美国也批准了6个转基因水稻品种。欧盟国家总体上也是支持转基因作物的，只有法国反对。
左大培激烈反对方舟子这一论据，他认为，方舟子仅仅是说美国是转基因种植大户，但并没有告诉大家，美国是不是以转基因作物为主粮！
且据华盛顿智囊团Pew研究中心一份44国民意调查显示，西欧和日本分别有81%和76%的人都因为健康和环境理由反对转基因食品，美国也有55%的人认为转基因食品是不良的。
“欧洲人并不认为转基因作物通常是很有帮助的，这种观点渗透于他们资助的研究政策。”内布拉斯加州大学农学院的教授Kenneth
Cassman在《纽约时报》2月份的一篇报道中也有如此表述。
“欧洲的民意目前还是反对转基因农作物，但意见在漫漫淡化。欧盟委员会最近甚至批准了种植转基因土豆。这是十年来，第一个此类批准。”
英国洛桑研究中心植物科学研究所所长奈杰尔·哈尔福德也告诉本报记者。
不过苏铁山指出，欧盟批准的转基因土豆仅用于工业生产，不用于食品。
跨国公司有阴谋？
对中国自身关于转基因技术的研究和应用，中国人民大学农学院副教授周立表达了另一层担忧。
据他介绍，2008年7月，国务院批准实施的总额240亿元的转基因重大专项研究，撒胡椒面似的分散在不同的高校与科研院所。而以获取研究经费和发表论文为目的的高校与科研院所的转基因研究，并没有动力与国家安全和国家战略保持一致。
更有甚者，他认为“诸多跨国粮商和跨国种子公司，已经在不少重点高校与科研院所，以资助研究、资助办学、发放奖学金、举办会议、合作研究之名，俘获了各大科研院所与科研人员，他们成为了一个个为了研究经费、成果发表、生物试验以及商业推广而主动为其效力的‘731’部队。”
转基因主粮商业化，是否会造成跨国公司对中国种子乃至农产品的垄断？推广转基因技术的跨国公司是否带有某种不可告人的阴谋？
对跨国公司在转基因技术推广过程中的行为和目的表示质疑的，并不仅仅是周立。
著名经济学家郎咸平在新著《新帝国主义在中国》一书中讲述了4家跨国公司是如何实施在中国的转基因作物战略的。他披露：
一些跨国公司贿赂中国的一些官员，偷偷摸摸地推广转基因作物。中国的大豆和棉花产业链早已被跨国公司所控制，玉米正在步前者的后路。跨国公司正在阴谋控制中国的农业，以图让中国重蹈巴西农业覆辙，来攫取超级利润……
类似的阴谋论遭到方舟子的强烈反对，他认为：“从地缘政治上讲，主要是以‘乌有之乡’为代表的‘文革’极左派在极力反对(推广转基因主粮)，他们一直对美国有成见，认为美国不怀好意，在中国推广转基因是美国的一个阴谋，美国要通过转基因使中国断子绝孙，而政府又不顾人民的死活。这完全是胡说。”
西方一些学者也并不赞同郎咸平的观点，奈杰尔·哈尔福德认为：中国有自己的生物技术产业，所以批准转基因水稻的决定应该不是跨国公司在背后操纵的。
美国国际贸易和可持续发展中心高级研究员、明尼苏达大学法学院博士格雷戈里·谢弗也持相同观点：“中国政府决定批准一种在自己国内发明的转基因大米，这在全球正在进行的转基因争论中是一个非常重大的事件。我个人不认为这个决定是受跨国公司的推动。除了美国和欧洲之外，中国是第一个发明自己的转基因品种的国家。”
但格雷戈里·谢弗同时向时代周报记者强调：“中国如果决定继续追求这方面的发展，还需较长时间来赢取他国市场的承认。这个过程将会有重大的全球性意义，因为它将是历史上第一次有一个在欧美之外发展的转基因品种在欧美寻求认可。这将可能影响整个欧美的转基因政治。”
【时代周报】
相关报道
农业部副部长危朝安：国内未种植转基因粮作物
昨天（3月10日）上午，农业部负责人就“保持农业农村经济持续稳定发展”接受采访。农业部副部长危朝安说，农业部从未批准任何一种转基因粮食种子进口到中国境内商业化种植，在国内也没有转基因粮食作物种植。
近期农业部批准了两种作物的生产安全证书，在两会期间又引起了讨论。危朝安表示，农业部审批发放转植酸酶基因玉米和转抗虫基因水稻安全证书，切实做到了评价指标科学全面、评价程序规范严谨、评价结论真实可靠、决策过程慎之又慎。
他表示，发放安全证书是对科学家转基因生物技术研究工作及其成果的评价与肯定，并不等同于允许商业化生产。按照相关法律法规，还要进行比普通作物品种审定更加严格的区域试验和生产试验，以及严格的生产许可证和经营许可证审核，方可进行商业化生产。
危朝安明确表示，农业部从未批准任何一种转基因粮食种子进口到中国境内商业化种植，在国内也没有转基因粮食作物种植。农业部将本着对广大消费者高度负责任的态度，积极稳妥推进转基因生物技术研发应用。
据新华社
【钱江晚报】
相关评论
转基因主粮商业化应慎行
□晨报特约评论员 郑风田
转基因农产品既不能妖魔化，也不应该放任化，对口粮等主食作物的转基因产业化问题应该坚持安全第一，慎之又慎。
自去年11月底农业部门颁发转基因水稻、玉米生物安全证书之后，有关转基因争议就持续不断，而今年1月31日公布的一号文件提出“推进转基因新品种产业化”，引爆国内对转基因空前的争论，这次“两会”转基因也是最热的话题之一，既有数名委员联名提案要求禁止转基因主粮生产，也有委员提出转基因商业化挡不住，3-4年就要上餐桌。针对目前的种种争议，3月10日农业部召开记者会，对转基因的相关问题进行了说明，承诺不会太快进行商业化。
为什么转基因主粮商业化应该慎行？
转基因安全性还存在很大争议，尚无共识，目前全球已推广的转基因品种基本上也不涉及人的口粮。目前全球尚无任何一国敢把主食的转基因进行商业化种植，包括转基因技术最发达的美国。欧洲最近批准的转基因土豆、玉米等都是用作饲料。印度也刚刚因为国内的抗议声太大而停止了转基因茄子的商业化。而目前已商业的转基因大豆油中实际上也是不含转基因成分的，因为转基因部分在豆肤里。如果我国贸然成为第一个吃螃蟹的国家，进行首个转基因水稻品种商业化种植，承担的社会压力太大。大米是中国人的主食，每年我国要消费1.7亿吨大米，涉及到太多人。有网友讲得好，核技术很好，但如果你往人堆里扔核弹，公众就不干了。转基因技术我们不反对，但如果非要急于向十三亿人碗里扔转基因，那就难免公众反弹了。
目前来看，转基因作物的增产潜力远没有宣传的大。以这次批准的“Bt水稻”为例，据说产量可比普通水稻提高大约8%，这个增产效果其实很有限。目前影响我国水稻产量的主要因素是生产成本太高而收购价格太低。稻农们一年忙乎下来，除去成本一亩地能够有一百多元的收入就不错了，劳作一年的收入还不如出去打工一个月的收入。如果国家哪天真的缺少大米了，而农民也能真正从种植水稻中获得好的收益，南方的一季改为两季三季所带来的生产潜力还是很有挖掘空间的。与这些价格收益带来的潜力相比，目前转基因水稻所带来的 10%以下的增产潜力可以忽略不计。
食品类的作用影响是慢慢积累的，没有一二十年的长期对照观察试验，仅在小白鼠身上做一两年试验就断定转基因有害无害是不负责任的，也是不科学的。国家农业转基因生物安全委员会名单一直未公之于众，据说三分之二是转基因科学家，里面涉及的很多人是正在申请专利或申请通过者，环保和食品安全方面的成员非常少。这很让人担心，谁来代表消费者而不是研究者或生产者的利益是一个大问题。
印度政府宣布否决转基因茄子商业种植的是环保部长而不是农业部长，这点很值得玩味。不是印度没有农业部，而是农业部门一般管农业生产，他们的主要关注点应该是增加产量，而环保部门可以作为一个相对中立者对农作物产量的增产技术进行全面的环境评估，会更多地考虑转基因作物对人类的健康、环境及多样性的影响。目前我国转基因作物从品种审定到推广批准基本上都被转基因研究者所把持，缺乏独立的无利益攸关的最后把门者，这种机制缺失应引起我国决策部门的警惕。
(作者为中国人民大学农业与农村发展学院副院长，教授)
【新闻晨报】
方舟子：转基因食品对人无害
时代周报见习记者 王英辉
时代周报：目前，国内都有哪些人或者组织反对转基因作物的生产与推广？他们主要反对的是什么呢？
方舟子：目前反对转基因的人或组织的构成比较复杂，他们可以简单分成三个群体：一、环保人士和绿色和平组织，这些人一直都在反对转基因，其实，这些人反对一切转基因产品；二、抱有政治目的的一些人，例如“文革”极左派的“乌有之乡”，他们认为推广转基因水稻和玉米是一种不顾老百姓死活的卖国行为；三、还有一些就是不了解情况的人，因为不懂，又加上阴谋论的存在，使他们很害怕，他们怕出问题，所以也反对。
时代周报：转基因的争论主要是地缘政治的反映，还是科学界的反映？
方舟子：在科学界，主流都是支持转基因的。只有个别的科学家质疑转基因食品的安全性，也是反对转基因食品的，但是他们既不众多，也不能代表其研究机构。
由“乌有之乡”发起，全国130多名学者联名签署，在“两会”前夕寄给全国人大的《就要求立即停止转基因水稻和玉米商业化生产问题致全国人大的一封信》，也并没有说出什么理由来，而起草和签名的这些学者，绝大多数都是人文学者或者民族主义者，并不是什么科学家，他们根本不懂什么是转基因。
时代周报：有种说法，现在只有中国在推广转基因主粮，中国只是美国的试验田；而西方国家，特别是一些欧洲国家都反对转基因作物。
方舟子：只有中国在推广可食用的转基因主粮的说法，完全是一种无知。现在世界上种植转基因主粮面积最大的国家是美国，而欧盟国家总体上也是支持转基因作物的，只有法国反对，亚洲有韩国、日本也是反对转基因的。而这些反对声音的出现又主要有以下两个原因：一、反对转基因作物是基于政治、经济、文化和宗教信仰的考虑，这些国家崇尚自然，反对非自然的产品，他们认为转基因作物破坏了作物的自然属性，所以这样是行不通的；二、还有一种是借口，主要是这些国家为了与美国打一场贸易战，他们害怕美国占领他们的市场，从而设置贸易壁垒，所以在这些国家，科学界怨声载道。
【时代周报】