事发三月，渤海溢油远未终局。真相是溢油者原本可以告知公众，却选择缄默，直至渤海湾岸滩死鱼报告此起彼伏、油指纹鉴定轮番不休。宣布溢油基本控制逾月，却仍不时有油花泛起。已被定性为“井涌、侧漏”的C平台溢油，亦不排除藏污于海底。被强调发生在“自然断层”的B溢油点，不知是否仅是被扰动的地层中的冰山一角

　　□南方周末记者 冯洁 发自北京

　　南方周末实习生 童菲菲

　　不该发生的伤害

　　7月29日和7月31日，国家海洋局北海分局接连下发两个通知，要求渤海蓬莱油田的溢油点必须在8月31日之前彻底封堵，还要求在8月7日之前，彻底清理溢油区域的海底油污。

　　此时距溢油事故发生，已近3个月。其间，被钻井作业压力挤破的地层，溢油淅沥不止。其间，谁该向公众披露溢油信息，在监管者国家海洋局、作业者康菲、合作者中海油三方之间，如皮球滚动。

　　日前，中海油一内部人士向南方周末记者披露，自6月18日（即蓬莱19-3油田C平台溢油事故发生次日）起连续数日，中海油发给康菲中国的《溢油应急策略》中，均已明确建议康菲“针对溢油形势，通报地方受影响的渔业、养殖、旅游相关单位和地方政府，提供培训安全技能和财务帮助”。

　　该人士表示，蓬莱19-3溢油已达中国三级溢油标准，依据以往经验，总有漏网之油漂抵岸滩，需提前警示以做准备。2010年6月，BP在掏出200亿美元赔偿基金前，已向溢油受害者提供了安全培训、防护服以及直接雇佣等机会。

　　辽宁绥中东戴河浴场、河北京唐港浅水湾浴场等地，则没有那样幸运。经中国海监北海区检验鉴定中心分析鉴定，这两处的油污样本，均证实来自蓬莱19-3油田。而这两地地处渤海湾西北部，距溢油钻井平台百公里开外，随洋流漂浮至此。

　　“要给可能的受害者规避的机会，而不是等着损害发生。”上述中海油人士表示。7月29日，中海油邀请10位媒体高层人士赴京，座谈渤海溢油信息披露得失。不少与会者认为，6月17日C平台溢油发生，随后的几天是披露佳期，亦可与一些死鱼臭虾事件脱责，可惜错失时机。

　　随后闹出山东长岛和河北乐亭两件死鱼官司，尽管国家海洋局北海分局的油指纹鉴定为其撇清了关系，仍引发了舆论和普通民众对海产品的担忧。

　　国家海洋局、康菲、中海油三家的“委屈”，媒体记者均已耳熟能详。国家海洋局认为其已经责成康菲披露信息，而康菲则推说按规定第一时间上报了监管部门，中海油则表示不便越俎代庖替作业者说话。康菲中国作为溢油直接责任方，直到7月初才正式回应事故。

　　一度，康菲对C平台溢油被海监部门“抓现行”颇感委屈。康菲石油公关顾问约翰曾向南方周末记者否认瞒报。从康菲中国网站上其专门上线的事故专题说明来看，对C平台溢油由海监部门先发现一事，康菲已默认。

　　正当不再纠结“瞒报”之时，康菲网站上一条本无关事实的术语解释，却直指“B平台的现象实际上是一个自然发生的海底渗油现象”。这条术语用来解释探测潜在溢油点的“旁侧声纳扫描”时，莫名缀上了上面那句话。旁侧声纳扫描是一种应用于水下、类似雷达的技术，可以提供海底轮廓以及附着于海底的物体照片。

　　南方周末记者曾致电康菲中国公关部，询问此举是否有康菲为B平台溢油脱责的嫌疑。此前，C平台已基本明确定性为人为事故，而B平台因溢油点在平台外，且无任何钻井设施，一度被康菲指为“自然发生”。康菲中国公关部在记者致电后，在网站上删除了这一术语解释。

　　“康菲认可B平台的钻井作业活动引发了地层压力变化。”康菲公关部负责人薛东明回应说。她解释，从停止注水增压到现阶段的反排减压，康菲对B溢油点采取的措施，均是针对地层压力的。

　　然而康菲仍有细节令人生疑。在其网站上关于事故情况的公示中，称蓬莱19-3溢油为“事件”而非事故。在国际原子能机构（IAEA）对于核事故的分级中，“事故”、“事件”和“偏差现象”所描述的严重程度依次降低。国际溢油虽也分三个等级，但并无“事故”和“事件”程度的明确规定。

　　“这体现了康菲的傲慢。”一位石油业内人士批评道。

　　出了事故习惯“掩埋”而非公布，不利于整个行业积累经验，可能会导致悲剧重演。2010年5月，中海油位于渤海天津海域的“南海一号”钻井平台曾发生溢油事故。这次事故未见任何新闻报道，因事故处理相关方以工作总结的形式发在行业期刊上，才得以留存数据库，并因本次溢油被挖掘出来。

　　山东大学海洋学院副教授王亚民，曾于2009年底参加了一次国际海洋保护组织Sea Alarm的“石油对海洋生态系统影响”研讨会。当时与会的国际组织希望王能提供中国的相关研究，但王遍寻新闻报道和数据库，发现中国相关资料非常匮乏。

　　被扰动的地层

　　7月6日康菲和中海油的联合发布会上，曾表示溢油原因为“断层连通海床”。近一个月后，康菲、中海油的事故判断有了更多细节：由于B平台B23井的注水增压活动引起了地层压力升高，压开了断层，导致地层内油水沿断层面上升，从海底泥面一个直径2米、深1米的海坑中泄出，即油藏层与天然断层连通。

　　溢油点位于B平台东北方向605米处的海床上（海面距离650米），溢油点所处海域平均水深27米，但油井深度约1200米。一位研究渤海地质多年的石油专家，依据康菲绘制的《B井轨迹与断层关系示意图》，对油藏层与断层关系作了推算。以断层东北向60度倾角算，B23井“打到800多米时可能就穿过了断层”，即油藏层在断层下面。

　　据上述专家推算，油藏层和断层的相交处到海床溢出点的距离，大约在1公里到1.5公里。而这恰好符合康菲、中海油“发现溢油的天然断层长约1公里”的说法。

　　“打到800多米时即穿越断层，意味着钻井点离断层的最近距离约为300米。”令上述石油地质专家不解的是，300米的距离需要很大的压力，才能压着地层内的油水沿断层面上升并溢出，而“具体的压力数值需要海洋石油工程专家计算评价”。

　　钻井作业引起地层压力改变导致溢油，已由监管者、康菲和中海油三方达成共识。中海油一位内部人士表示，渤海上多“后期油井”，即需要通过注水增压保持采油效率,而注水增压的确也是国际通行的成熟油气开采技术。

　　钻屑回注，则因为将废弃钻井液和含油钻屑回注到地层内，是被作为环境友好技术在海洋油气开发中鼓励使用的。2002年底投产的蓬莱19-3油田一期工程，首次在国内油田的开发中使用该技术，从而第一次实现了国内油基钻井液的零排放。

　　然而，通行技术不能改变“祸起压力墙”的事实。“国际上是有回注的标准和要求。”上述中海油人士表示，“但发生事故说明对风险估计不足”。钻屑回注技术平时环境友好，一旦泄漏，则成为不在溢油应急计划中的“新溢油品种”，给海上油气开采平添管理难度。

　　B平台从一开始的停止注水增压、回注钻屑，到停产，再到从地层中抽水进行反排减压，其措施均指向降低油藏层压力。

　　一位石油业界人士表示，在现行的溢油风险评估中，很少考虑到油基泥浆。康菲中国公布的最新溢油回收数据中，180立方米（1134桶）是油基泥浆、70立方米（440桶）是油水混合物，油基泥浆占了初步估计的溢油总量240立方米（1500桶）的3/4。

　　7月19日下午，南方周末记者登上蓬莱19-3C平台时，曾眼见平台井架脚处有油膜。询问C平台经理宗文瑞后，被告知是潜水员在清理海底油泥，搅动后的原油从中散逸所致。7月30日，C平台附近再现长约9公里、面积约0.95平方公里的油带。

　　是溢油未止，还是清污所致？7月31日，国家海洋局北海分局向康菲公司追加通牒，对其未按期完成油污清理作业提出批评，要求其加快C平台海底油污清理工作进度，8月7日前完成海底油污清理工作，8月10日前提交清理回收效果的评估报告。清污结束在即，疑问可能很快见分晓。

　　然而，如果地层已被破坏，会不会长期量少却不停地渗漏下去？或者让伤口难愈的渤海，等待下一次地层的自然变动，重回平衡？

　　渤海的特殊性

　　6月30日，当溢油终被打破“油葫芦”披露出来后，蓬莱19-3油田最显著的标签，是“中国最大海上油气田”、“继大庆之后最大的整装油田”。

　　一位熟知渤海油气开发史的石油地质学者，突然想起一桩往事。1999年蓬莱19-3油田被发现时，除了地质储量丰厚，轰动还来自油藏之浅——打1公里深就钻出了油，为渤海各油田之最。

　　“油藏浅，确实是它的特殊之处。”B平台钻井深度和天然断层长度均为1公里左右，其连通可能性基本已被各方认可，但渤海油气资源分散、地质情况复杂、不易开采的现实，似乎并未影响渤海油井林立的现实。

　　作为中国海监一支队的巡查员，侯波飞随海监船走遍了渤海近200个海上钻井平台。针对渤海的海上油气勘探开发，海监按2个月的周期定期巡查。据不完全统计，渤海湾近岸、海上钻井超过1500个，是中国渤海、东海、南海西部、南海东部等四大海洋石油基地中，油井数量最多的海域。

　　渤海的特点是，油井多，但断层也多。对渤海地质最形象的描述，是一只摔碎的盆子又被踩了两脚。“1公里以上长度的断裂带，至少有上百个。”地质界公认，断裂活动是影响沉积环境和油气分布的重要因素，但断层和油藏层的关系较为复杂。简单化地说，断层闭合有利于油气富藏，断层开口则油溢出。

　　渤海海域共分布三条断裂带，其中蓬莱19-3油田位于北东向和北西向两条断裂带交叉处，其“构造层至少有14个断裂块，油藏和构造类型是中国海上油田中最复杂的一个”。

　　据《人民日报》2000年的一篇报道，早在上世纪八十年代，渤海湾就曾进行过较大规模的地质勘探。但1999年前后，原油产量才200万吨，直到几个大油田相继发现。当一些外国油企最终失败退场后，当时并购实名为康菲前的菲利普石油公司，却斩获了最大惊喜——渤海蓬莱19-3石油区块。

　　C平台事故原因被官方部门描述为“井涌、侧漏”，仅此四字。为堵井涌，C平台C20井管内打入7个水泥塞，成为废井，随后溢油基本控制。但时至今日，C平台附近仍有油花。中国海监北海总队副总队长林芳忠一度怀疑，被决绝弃井的C20井管与油藏层相连的某处可能发生了渗漏，溢油才会淅沥不止。

　　而B、C两平台相距不超过三公里，两起事故是否关联、是否均因地层连通，各方迄今未有答案。不过，B平台附近溢油点正是通过旁侧声纳扫描得以确认。为排查潜在的溢油点，康菲中国对蓬莱19-3全油田范围的声纳扫描，已经完成了84%。

　　“C平台事故是否也是断层连通不好说，要等声纳扫描成像结果。”上述石油地质学者亦深感疑惑。

　　中海油投资者关系部总经理蒋永智表示，渗漏（Seepage）在自然界确实存在，但在生产区域内发生海底渗漏实属罕见。从C两平台周边收油作业看，溢油量虽然不大——每天不过一只可乐瓶——却很难彻底止抑。

　　一位参与了事故原因查找的人士表示，尽管和断层有关的溢油不十分多见，但也不能说十分“罕见”，挪威在北海海域就有过类似事故。而钻屑回注出现的问题，壳牌在尼日尔三角洲、雪佛龙在厄瓜多尔也都曾出现过。

　　这位知情人士还表示，他曾看过蓬莱19-3油田环评报告中的溢油风险分析部分。这些分析引用的溢油概率、溢油量等参数，普遍照搬国外。即便有本地数据，也不是行业机构统计所得，而是来自政府各部门。

　　“溢油应急计划具有很强的区域性，一些参数必须和所在海域的实际情况结合。”上述知情人士说。不幸的是，各生产油井对溢油风险评估的使用，常常直接套用环评或者生产计划中的溢油风险分析。

　　另一个事实是，承担海上油气开采风险规避的各项评估，从未将海底天然断层作为强制评估的范围，“因为大量的断层并没有切刀海面，但浅层油藏的断层评估是必要的”。

　　脆弱的渤海，林立的油井。蓬莱19-3绵长的事故演化期，会否撬动整个渤海油气资源开发格局。

　　各方仍在等待。