深圳产妇“缝肛门”事件的法医鉴定书表明，产妇肛门痔疮确被“缝扎”，助产士张吉荣“以人格担保没动针”的说法被证明是谎言。协助张吉荣说谎或为张辩护的医生与专家，也因此更加令人关注。

　　8月12日，深圳产妇“缝肛门”事件的当事人陈诚（化名）得到了深圳市罗湖公安分局公示的法医鉴定书，认定其妻林静（化名）肛门痔疮被“缝扎”。至此，沸沸扬扬的“缝肛门”事件初有结果，助产士张吉荣面对媒体所谓“以人格担保没动针”的说法被证实是谎言。

　　协助张吉荣说谎，或为张辩护的专家，也因此更加令人关注。不过，种种迹象表明，尽管法医证实林静肛门确实被缝，但因卫生部门、相关专家另有说法，事情仍分外复杂难有定论。

　　助产士谎言破了

　　由深圳市公安局罗湖分局出具的这份“鉴定意见告知书”中写道，产妇林静“肛门周围见环状痔脱出，水肿；脱出物在9点位，可见黑色丝线缝扎，肛门周围皮肤未检见损伤痕。”该报告传达的信息主要有两点，一是产妇确有痔疮，二是痔疮被作“缝扎”处理。

　　此报告结论来之不易。据悉，在当事人陈诚报案，警方提交法医鉴定时，后者一度以“本案不属于验伤范围”为由退回，但最终仍做出了鉴定意见。

　　事实上，早在法医鉴定结果出来之前，陈诚就分别将妻子带至两所医院看病，两所医院的医生均认定其妻肛门被“缝扎”。“缝”还是“没缝”之所以成为问题，缘于7月29日深圳市卫人委召开的“新闻通气会”。“通气会”上，深圳市卫人委医管处处长周复通报调查结果称，“没有证据表明产妇肛门被缝合”，只是助产士对产妇痔疮出血进行“结扎止血处理”。这实际上否认了媒体关于“缝肛门”报道的真实性。

　　然而，就在新闻通气会欲匆匆结束之际，有记者提出关键问题：调查组为什么不与产妇接触？周复答：家属没有提出来。记者反驳说，问题不在于家属是否提出，而是调查组为查明真相必须去做。

　　眼见场面陷入僵局，与会的深圳市卫人委副巡视员谢若斯向记者表示，将由周处长下午召集专家再度赴凤凰医院对产妇进行检查。

　　于是，四位专家被临时召至凤凰医院会诊“缝肛门”事件。在记者的强烈要求下，四人的身份被公开，分别是：深圳市人民医院肛肠科主任王东、深圳市中医院肛肠科主任魏志军、北大深圳医院肛肠科主任何美文、深圳市人民医院产科主任张海鹰。其中前三位为肛肠科专家，后一位系产科专家。而他们主要解决的问题，就是产妇肛门“究竟有没有被缝”。

　　产妇肛门是否被缝，被认为是整个“缝肛门”事件的关键。因为产妇林静在生产时，由张吉荣对其做了会阴侧切手术，如果通过动针对痔疮进行缝扎止血，就可能因为污染引发严重后果。作为医务人士的张吉荣不会不明白这一点。

　　如果没有动针，助产士的行为纵使违规（止血处理本应是医生职责），也会被解释为好意，至少绝非因红包送少而对产妇的报复。事件的性质，也就由“恶意报复”变成为“好心办错事”。

　　专家观点“摆乌龙”

　　7月29日下午，四专家检查完毕之后，在凤凰医院会议室向记者通报结果。首先发言的是深圳市人民医院肛肠科主任王东。该主任称产妇生产过程中痔疮出血，凤凰医院做了“缝扎止血”处理，“缝扎当然要用针”。

　　在王东提及“缝扎止血”后，记者中间发出一阵嘘声。因为就在一个小时前，助产士张吉荣出来接受记者集体采访时，声称止血用的是“结扎”，“绝对没有动针”。如果王东所说属实，那张吉荣无疑是在撒谎。

　　看到记者提出异议，王东又称，“缝扎”与“结扎”的目的都是为了止血，“就像吃饭一样，用筷子也可以吃，用勺也可以吃”。

　　此解释显然无法让记者满意，继续追问究竟是缝扎还是结扎。此时另一位专家何美文解围，称“没有意义”“无法判断”“（是缝扎还是结扎）只有切开才能看得到”。

　　而另一位专家、深圳市中医院肛肠科主任魏志军附合此说，称目前无法判断是缝扎还是结扎。

　　在关于痔疮止血是“结扎”与“缝扎”问题无果而终之后，专家们进一步强调：产妇肛门没有被缝。依据是病历记载产妇大便通畅，言下之意，肛门至少没有被缝死。

　　然而有医务人员对南方周末记者称，缝的是肛门还是痔疮，以及是否缝死等都不重要，关键是医务人员的错误处理给产妇造成肉体和精神上的伤害，且威胁到其生命健康。

　　而这一点在新闻通气会上恰恰被专家们回避。

　　专家在新闻通气会上关于“缝扎”的说法，被一位业内人士解读为不慎摆了“乌龙”，“事前没能统一好口径”。

　　为助产士辩护的专家们

　　然而，即便是承认“缝扎”，上述业内人士认为，按照专家们对此事的定性，助产士仍无需承担太大责任。

　　在新闻通气会上，专家们均称，助产士张吉荣对产妇的“结扎”，并非手术，而是因为其痔疮出血采取的“紧急”措施（此前，凤凰医院人员在接受媒体采访时，曾将张吉荣的举动解释为“免费做了一个手术”）。这个说法如果成立，张吉荣也就不必因为“客串”医生职责而承担责任。

　　对于“止血”问题，何美文甚至不认为是“治疗措施”，只承认是“急救”。“我要纠正你们一个观点，它（结扎止血）不是手术，不是治疗措施，痔疮急性发作，它会出血，作为医务人员看到出血，有义务有责任进行临时处理，作为护士，看到出血不止血就是失职。”

　　有记者当即质疑，医院不是野外，急救为什么不找医生？何美文答：助产士也可以，“顺手”就给做了。“顺手”说法一出，又引起一片哗然。眼见何身处被动，深圳市卫人委医管处处长周复插话，要求记者不要再就此“纠缠”。

　　由于陈诚曾对记者声称，助产士曾强行拆线以“销毁证据”，有记者当场问专家是否看出“拆线”，结果深圳市中医院肛肠科主任魏志军回答是“线是存在的”，再次打了太极。

　　尽管“新闻通气会”内容疑点重重，但在次日，多家媒体仍以“产妇肛门未被缝”为题报道了深圳市卫人委的调查结论，院方由此开始扭转不利形势，与此同时，越来越多的专家开始为凤凰医院说话。8月5日，中科院院士李连达在人民网上发表署名文章，称：“缝肛门”是荒唐的闹剧，“危言耸听的新闻炒作，很不应该”。

　　病历真实性存疑

　　与通气会上的三位专家相比，李院士观点更为极端。认为对痔疮进行止血，无论进行“结扎”还是“缝扎”都对，“不需先请示……是完全正确的医疗处理”。不仅如此，即使护士曾经拆线，也是合理的，媒体“疑神疑鬼的心态很不正常”。就连已经被深圳市卫人委认定的助产士处理违规一事，李院士也给予推翻，认为“助产士的处理是正确的，后果是好的。不存在‘违规’问题”。

　　然而，就在专家们努力营造“止血有理”论的时候，产妇到底是否真的存在痔疮“出血”却成为疑问。

　　有专业人士对记者透露，产妇生产时生痔疮比较正常，但痔疮出血却很少见。尤其是对林静这样做过会阴侧切的产妇而言更是如此。

　　关于林静产后痔疮出血一事的认定，专家们依据的是凤凰医院的病历记录。对此，记者在病历上看到如此表述：产后查在6点处有一1菖1菖1.5cm大小的痔核，有活动性出血，给予4号线结扎、止血。此表述引起多名医务人员的质疑，一是对于出血一事描述极为简单，并没有提及出血量。另外，无论是法医鉴定结论，还是给林静作出诊断的两所医院，均认定其痔疮是在“9点”位置（肛肠科专业术语，对应的是“截石位”），而非凤凰医院病历上所记载6点位置，有医务人员指出，如果该位置也是对应截石位的话，说明助产士张吉荣很可能连痔疮的位置也搞错了，不知其“结扎”的是哪里。

　　而据周复在新闻通气会上的说法，作出这一记录的正是张吉荣本人。因为张是缝肛门事件的利害攸关方，由其书写的病历是否真实也就成为疑问。

　　南方周末记者在这份病历上看到，上述记录旁边的“手术者”一栏的签名是张吉荣，“指导者”栏的签名是产科医生薛丽华。这意味着本该作出处理的薛丽华仅仅是旁观“指导”，而手术者却是没有资质的助产士张吉荣。而且，这一记录如果属实，那么专家所谓的“紧急措施”说也不能成立，因为医生就在现场“指导”。

　　事实上，陈诚事后曾问过薛丽华，对方承认林静生产时她没有发现痔疮出血。因此，陈诚高度怀疑病历系事后院方为掩盖真相造假形成。

　　此外，陈诚强调说，妻子生产之后，一连三天都不能解大便，但是病历记载却是“大便通畅”（这成为卫生部门和专家认定肛门未被缝死的最主要证据），完全不符合事实。

　　（作者：柴会群）