求是：一把手要尊重少数人话语权 不排斥不打击
中新网1月2日电
全国人大常委、法律委员会副主任委员张柏林在最新一期《求是》杂志撰文谈领导干部团结问题。文章指出，“一把手”和会议主持者，要尊重少数人的话语权，允许他们充分表达自己的观点。要保护少数人保留意见的权利和越级向上级报告的权利，对他们的这种正当做法不排斥、不打击。
文章指出，搞好团结，要注意处理好上下级关系，正副职关系，多数与少数的关系，与兄弟单位的关系。
对于处理好与上级的关系。文章指出，下级既要尊重上级，又要对上级负责、对事业负责。对上级不合适、不周全、甚至错误的决策，要开诚布公地提出自己的看法，以避免失误。
文章认为，下级要明确自己职权范围，避免越权。要从思想上强化全局意识，坚持大事多汇报，小事不干扰。同时，在正常情况下，下级应尽可能不要越级请示，以避免造成混乱、误解以及不和谐。此外，还要避免多头请示工作。
对于如何处理好正职与副职的关系，文章指出，正职与副职之间发生问题，双方都有责任，但一般来说，矛盾的主导方面在正职。从正职方面看，要努力做到以下几点：
一是按照民主集中制原则办事。大事一定要集体讨论决定，坚持少数服从多数。正职要善于听取各种意见，包括和自己不同的意见，集思广益，择善而从，不跳“独舞”，跳“集体舞”。在工作中，正职既要勇于负责，敢于决断，又要放手让副职大胆负责地抓好分管工作。要在班子中形成既有民主又有集中、生动活泼的政治局面。
二是遇事主动与副职沟通。沟通是领导班子的粘合剂，也是统一认识、增进感情的一个手段，许多问题在沟通中可自然地解决。
三是尊重副职。正职和副职都是领导班子中的一员，正职对副职要平等相待，不要居高临下。对副职的意见，特别是不同的意见要耐心倾听。在下级面前，注意维护副职的威信，尽可能不要在群众场合否定副职的意见或批评副职，更不要随意贬损，不留面子。
四是帮助副职。当副职的工作遇到难题时，要主动帮助，研究破解办法；当发现副职工作有毛病时，要及时指出；当副职被上级误解或受到不公正对待时，应该在上级面前说明情况，消除误会，不能再往井里扔石头。
五是不偏不倚。在一个领导班子中，正职与几个副职之间在感情上可能有深有浅，这是难以避免的。但在工作上不应有厚有薄，看人下菜碟；决策上更不应有亲有疏，以人定事。要一碗水端平，或者向与自己感情上浅一些的副职倾斜一点。
六是有带头“下地狱”的精神。正职应该有吃亏、挨累、受气的准备，吃苦在前，遇难挺身而出，时刻做好“下地狱”的准备。另外，要不断增强解决班子自身矛盾和问题的能力，对出现的矛盾和问题，要敢于面对，不要掩耳盗铃，不敢触及，绕着矛盾走，而导致问题越积越多。遇到矛盾和问题，要高姿态，多从自身找原因，多做自我批评，不掩饰，不护短。
谈及处理好多数与少数的关系，文章指出，能不能处理好多数与少数的关系，贯彻好少数服从多数的原则，是对单位主要领导、特别是“一把手”领导水平和驾驭能力的考验。要注意三个环节：
一是让班子成员充分发表意见。少数服从多数的一个重要环节，就是让各种不同意见充分表达出来。由于每个人的阅历、水平、看问题的角度和对问题的了解程度不同，对同一件事、同一个人会有不同的看法。“一把手”要让每位班子成员畅所欲言，把自己的分析、看法都说出来，经过不同意见的交流、交锋，彼此取长补短，认识不断深化，大家的看法就会逐渐趋于一致。这个时候，“一把手”集中大家的意见作出决定，可能就更加接近正确。
二是支持、服从多数。在领导班子集体讨论某个重大问题时，作为“一把手”和会议主持者，即使你的意见和多数人的意见不一致，也要支持多数人的意见，按照多数人的意见拍板决策。决定一旦形成，班子成员都要支持这个决定，并认真贯彻落实。持保留意见的少数人，可以向上级陈诉自己的意见，但不能在会下发表与集体决定不同的意见，也不能表面上服从，行动上自行其是，阳奉阴违。
三是尊重、保护少数。真理有时掌握在少数人手中。作为“一把手”和会议主持者，要尊重少数人的话语权，允许他们充分表达自己的观点。要学会倾听，耐心地听取少数人的意见，汲取他们意见中正确的东西，避免决策的片面性。要保护少数人保留意见的权利和越级向上级报告的权利，对他们的这种正当做法不排斥、不打击，最终让实践来检验。在执行集体决定时，要尽量减少对少数人利益的损害。当然，尊重少数、保护少数，不是不服从多数。
对于如何处理好与兄弟单位的关系，文章明确，这里讲的兄弟单位，有内外两个方面。从内部讲，主要是指内部各单位之间的关系；从外部讲，主要是指与外部有关单位的关系。
关于内部兄弟单位之间的团结合作。文章指出，应该承认，由于各单位工作职能不同，人员的构成不同，看问题的视角不同，对同一问题看法不尽相同，有时会产生一些矛盾，这是正常的，重要的是如何处理好这些不同。一是要从大局出发。这里讲的大局，就是有利于共同事业，有利于工作全局，有利于彼此团结。事业、全局、团结，应是我们处理与兄弟单位关系的出发点和落脚点。要排除小团体主义，让小团体的利益服从整体利益。二是要支持兄弟单位的工作。支持是互相的，要礼尚往来，“投我以桃，报之以李”。支持，一要真诚，就是尽力尽责，不虚情假意；二要主动，就是积极合作，不讲条件；三要不护短，单位之间产生了矛盾，首先从自己方面找原因，该批评的批评，该纠正的纠正，该道歉的道歉。
关于与外部兄弟单位的团结合作。文章提出，一是要谦虚谨慎。不要以老大自居，更不要盛气凌人。目空一切，眼里只有自己，很难与人搞好合作。二是要不卑不亢。同志间合作，没有贵贱、高低之分。要平等待人，这既是尊重别人，也是尊重自己。三是要不固执己见。商量问题就是彼此在一起寻求解决问题的途径，从不同点中找出共同点，从而形成比较正确的一致意见。大的方向一致，在细节上就不必坚持，不是所有的细节都决定成败。坚持大原则，细节需要让步的，就退让一下，不要为无关紧要的东西影响大局，影响合作。
[中新网]
相关报道
对个别高官反腐调查疑“烂尾”
新华网昆明1月2日电
2012年，在媒体和公众的合力之下，不少贪官落马。然而，仍有不少舆论热点的反腐事件有成为“半拉子工程”的倾向。
舆论热点成为“半拉子新闻”，与媒体和公众趋热避冷有关，也由于调查手段有限、调查权威不足。当媒体和公众联手将负面事件追成舆论热点后，调查的接力棒就交给了有关部门，是否能有力地回应舆论热点，考验有关部门的智慧。
在网络反腐的强大震慑下，许多地方、部门能够迅速回应并处理。那些级别较低、腐败性质严重的干部很快就有了调查处理结果，而个别级别较高或者身份“特殊”的官员，却有成为“烂尾工程”的嫌疑。
调查要走程序，特别是反腐败调查难度大，需要的时间也多。这点大家都能理解，人们担心的是以此为借口敷衍塞责。个别地方、部门在事件曝光后会在第一时间作出高调回应，以平息媒体和公众的质疑和不满。而在媒体和公众暂时退场后，就开始念他们擅长的“拖字诀”，对负面事件进行“冷处理”。
时间是最好的稀释剂，也是最好的试金石。阳奉阴违和“拖字诀”，表面上让个别涉事地方和部门摆脱了公众的视线，实则危害极大。倘若再遇同类事件，会更加愤怒，从而对其穷追猛打。
网络监督逐渐成为反腐利器，制度反腐也应及时跟上。科学严谨地调查，诚恳耐心地回应，细致有效地公布，是政府维护并提升公信力重要举措之一。当年周久耕曝出天价烟之后，当地纪检部门及时跟进调查，赢得一片赞声。网友甚至戏称“黑了一个周久耕，亮了一个南京城”。
反腐肃贪应该动真格。在反腐败斗争形势依然严峻的现实下，在公众高涨的热情中，各级纪检部门不断完善反腐败机制，消除反腐监督“烂尾”隐患，具有重要的意义。
[新华网]
“追究行贿”为何引发“纵容贪官”之忧
朱永杰 评论作者
原题：“两高”对行贿的司法解释有待商榷
“两高”出台了关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释，最简单的表述就是，为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在一万元人民币以上的，应当依照刑法规定追究刑事责任。
这个新解释2013年1月1日就开始实施了。然而，一眼看去，我们似乎看到了“双簧”。你听：
“这是您的十万,请您笑纳！”
“好的！”
“您上当了，我已录像要举报！”
“你不敢的,你先犯法,我这算人赃俱获!”
还别不信，新规之下，行贿者与受贿者终于成了一根绳上的蚂蚱，形成了坚固的防线。
对于行贿者来说，是哑巴吃黄莲，再苦也得说甜。如果事办了，那就打死都不承认；如果事没办，以后也不敢检举告发了，因为贪官不一定倒，自己却铁定要被判刑。今后行贿徒增二大风险：要么行贿后没办事；要么行贿后被判刑。
不说也都知道，一些事情的潜规则就是不送钱就不给你办。即便是不是违法的事情，就算是正常合法手续，你不行贿，这个事情就拖一年半载，一行贿，三五天就解决。做工程朋友说，十几年了，还没有见过给红包不要的人，最多敷衍敷衍客气客气几句。不是真的想送，都是自己辛苦赚来的钱，谁愿意平白无故地拿出去？但不送行吗？办个掘路执照拖死你，项目验收烦死你，工程款不结算卡死你，挑毛病谁不会？只要钱到位了很快就解决了。权在人家手里，没办法，小的工程都这样，何况那些大的工程项目。很多事本来就是天知地知你知我知的事情，不从源头上抓腐败，立这样的法，可谓本末倒置。
对于受贿者来说，倒是既加了“禁口令”，又加了“法律保险”。今后，加了保险的钱就照单全收，而且必须超过一万，超的越多，双方越是一条绳的蚂蚱，大可放心受贿了。一句话，“不给我送整死你，送了不保密关死你”。当然，也可以选择“拿了你的钱,给你办事是恩典；不给你办,你也不敢说出去”的无赖做法。
或者受贿者风行打“擦边球”。像教育小学生一样教育行贿者：“我是领导为了保护你,你不能出一万,不过一万减去万分之一你就不用负刑责了！我是领导,找我办事要给钱打点,一万减万一就安全！明白就好。”这算得上是黑色幽默吧？也别不信，这样的事情今后不蹊跷。
网易在转载这则新闻后，1月1日就有6.5万人参与了评论，发布笔者浏览数万网友的跟帖发现，普遍对“两高”关于行贿刑事案件的解释提出批评和异议。有的说这是保护贪污腐败的法律，是在以处理行贿为名，行保护受贿之实；有的说这只能纵容贪官更贪，可能收受好处费不办亊，或者红包少了，办亊拖延，行贿人都没办法反告你，因为行贿人反告你会得到相应的处罚；有的说，如果这样，那房产商要改行了，不盖房子了，要改盖监狱了，不然关不下呀。
的确相当糟糕。这个解释的缺陷显而易见：一、行受贿双方，行贿者是弱方，受贿者是强方且多为政府官员，是知法犯法，解释行贿时不同时解释受贿，社会评价极坏。二、如果行贿不是为了获取不正当利益，而是维护自己的合法权益，犯法吗？三、如果不是行贿，而是被索贿呢？
看来，“两高”关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释，商榷之处颇多，和民心民意民情不一致的各种“可能”也不少，有必要再征求社会意见，重新解释。我们期待着。
[腾讯网-红网]
