http://www.sciencehuman.com 科学人 网站 2020-0
2新冠肺炎疫情发生以来，科技界坚决贯彻落实习近平总书记重要指示精神，在党中央、国务院坚强领导下，紧急行动、全力奋战、众志成城，为打赢疫情防控阻击战提供了强有力的科技支撑。为夺取疫情防控和实现经济社会发展目标的双胜利，中国科协向全国学会（协会、研究会）、各级科协组织和广大科技工作者再次倡议：
一、砥砺学风，勇担重任。斩断疫情，科技铸剑。振兴经济，科技当先。广大科技工作者要坚守“心有大我、至诚报国”的光荣传统，坚定信心，实事求是，尽出所学，各展所长，汇聚成共度危机、共谋发展的科技志愿服务大军，让知识服务社会，让科技支撑发展，让科学家精神光耀时代。
二、问题导向，需求牵引。聚焦企业复产的关键领域，精准把握产业发展的痛点堵点，破解发展瓶颈，攻克“卡脖子”问题，在协同攻关中提升自主创新能力。以数字化网络化智能化重构生产、经营、管理流程和模式，提升产品服务能力，在解决实际难题中彰显科技力量，在推动高质量发展中成就科技价值。
三、产学融合，创新发展。协同解决重点领域、重点产业的关键短板问题，推动企业转型升级、提质增效。引导龙头企业以技术优势辐射中小企业，形成规模效应，推动形成产业集群和产学跨界机制，帮助中小企业渡过难关。激发创新创业创造生机与活力，释放产业转型发展新动能。
四、平台支撑，精准施策。充分发挥科技智库作用，为产业发展、生态优化和治理现代化提供有效政策建议。搭建跨学科供需对接平台，实施精准服务，推动企业高质量发展。有效开展“百城千会万企”助力行动，组建“科技服务团”，为企业成长和区域经济振兴提供解决方案。
五、开放团结，合作共赢。科学无歧视，发展无止境。增强跨越国界的相互理解、相互信任和相互支持，深化国际间科技合作，秉持开放共享，凝聚发展共识，尊重知识产权，助力企业融入全球创新网络。
战“疫”必将胜利，发展时不我待。国家和人民的需要就是科技界的集结号。希望广大科技工作者大力弘扬爱国、创新、求实、奉献、协同、育人的科学家精神，躬行社会责任，把论文写在祖国大地上，让科技在经济社会发展中创造新的价值。
中国科学技术协会
2020年2月23日
[科学网]
相关报道
科研的春天是否到来？
2020年2月20日教育部科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》的通知。作为一名普通的基层科研人员，其指导意见直接关乎到个人的“吃饭家伙”，不能不察！我把10条指标进行了概括，并谈谈个人愚见。
指导意见大致分为两部分：
第一部分（1-2条）主要是谈SCI论文及相关指标，建议SCI论文及相关指标不能作为评价学术水平与创新贡献的直接依据。
第二部分（2-10条）主要谈考核评价体系和政策引导，涉及到科研人员应聘晋升考核、学科评估考核、学校排名考核等。建议同行评价，根据不同学科制定不同评级标准，避免一刀切。
看到指导意见，我的感触是：熬了31年总算听到一句大实话。从本质上讲SCI不过是展示科研人员工作成果的一个平台，就像商城的一个个摊位，卖的东西质量如何，还得看摊主。当前SCI论文及相关指标可谓是深入到教学和科研的方方面面，不仅影响个人考核评估，还影响到单位、学科、学校的考核和排名，其影响不可谓不重！因此，NS成为科研界的屠龙刀、倚天剑，二者得一即可通行天下，一时间无数科研工作者为之“抛头颅、洒热血”。这样造成的后果是，科研人员更关心文章的点数，而不是科研本身。没办法，为了活着，只能先满足眼前的点数，才有机会谈诗与远方！
再说评价体系，指导意见建议对不同类型的科研工作采取不同的评价途径，坚决摒弃“以刊评文”，评价重点是论文的创新水平和科学价值。这一点至关重要，只有评价体系的改变，才能带来思维导向的变化。传统的评价体系，根本无需找专家，只需要一个小学生拿着计算器算点数就可以。具体说说评价体系：
1）学科评价：不同学科其价值体现的形式不同，比如应用性的学科用论文考核往往是缘木求鱼。即便是自然科学等基础学科，不同的学科影响不同，同一个标准肯定不合适。比如，我们生态学领域，微观领域发文章起点高、影响大，而传统的宏观生态学尤其是分类学不容易发文章，点数也低。在SCI一刀切的影响下，微观领域研究出现扎堆，低水平重复的现象，而宏观生态却日渐萎靡。就拿这次疫情而言，绝大多数都是微观领域的报道，你看到几篇疾病生态学/流行病学的研究？在现实中模型的预测对于疫情的防控至关重要，然而国内却鲜有人从事这项研究。就我所知，疫情发生后动物所的李欣海老师一直在做疫情扩散趋势相关的研究，然而微弱到发不出声音来。
2）完善学术同行评价。科研的事情自然要让懂科研的人来评价，外行评价内行会造成很多啼笑皆非的事情。例子太多，不在此啰嗦。
3）学校评估。当前对学校的评估基本上靠数文章和数基金。在这种价值导向下，表面文章做得很好，但是实际应用差的很远。
4）优化职称（职务）评聘办法。这一点在找工作中深有体会，几乎都是按点数决定你的去向。大体上有NS文章去东部双一流，10分以上文章去西部双一流，往下以此类推。不仅招聘，考核更是如此，新入职的老师都有SCI分数和分区的指标，如紧箍咒一样牢牢套住你，只能先去做和发高点数文章相关的事情，其次才能考虑真正有意义而自己感兴趣的研究。
总之，作为一名基层的普通的科研人员对于指导意见的实施充满了期待，对于实施过程中可能存在的问题保持担忧。比如说，这个同行评价现实中操作起来比较困难，在中国人情社会下，确保对事不对人很难，往往在实行的过程中，同行评价容易演变成拉帮结派，对人不对事。因此，还需要具体细化，好的规则能让坏人做好事，坏的规则能让好人做坏事。改变的过程需要慢慢完善，期待科研的春天！
参考资料：
《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》
http://www.moe.gov.cn/srcsite/A16/moe_784/202002/t20200223_423334.html
[科学网-赵序茅博客]
期待“卓越科研至上”时代的来临
昨天，教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》。该“意见”一发布，立马刷爆了朋友圈，也成为了诸多微信群讨论的热门话题，大部分人士予以支持，而少部分人士表达了某些“担忧”或反对的意见。在朋友圈看到陈院士的发言有一定代表性就复制过来，他说：“终于出台……慢慢回归本元、回归理性、回归教育与科学追求的根！日本几乎不在乎大学排名，通过近30年潜心回归，出了不少诺奖获得者……值得思考！”
该“意见”是继 “破四唯”、“弘扬科学家精神”后的又一重大举措，对于树立正确的科研评价导向具有十分重要的意义。在我看来，该“意见”的精髓是：
1、提倡追求卓越科研
长期以来，我国各科研院所奉行“以刊评文”、“SCI至上”的金科玉律，那么实施效果怎样呢？大家知道，我国成为了SCI论文大国但不是科技强国，除了在基础科研设施建设方面有些许靓点外，在最能反映人类智慧的科学原理、定律等方面几无建树，在卡脖子技术方面仍受制于人。实践是检验真理的唯一标准，实践结果表明，“SCI至上”这种“只看广告不看疗效”的做法对国家科技发展并未起到预期作用，是该痛下决心改革的时候了。
卓越科研包括高创新性和原创性工作，其能极大地拓展人类认识世界、改造世界的知识库，促进社会发展。有志研究者应以此为导向攻坚克难，而不是做“跟风式”科研以追求发表高大上论文为目的。的确，论文的价值在于内涵——看其突破或解决了什么样的科技难题，而不是论文的外在表现形式——刊物等级与引用率。纵观科技史，诺奖得主的处女作论文大多发表在名不见经传的刊物，这是因为高大上刊物往往不愿冒风险刊登高创新性论文的缘故；即使论文发表在顶级刊物，也往往不能与顶级成果划等号。
“意见”指出：相关指标包括论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子、ESI（基本科学指标数据库）排名等，不是评价学术水平与创新贡献的直接依据；对于基础研究，论文是成果产出的主要表达形式，坚决摒弃“以刊评文”，评价重点是论文的创新水平和科学价值，不把SCI论文相关指标作为直接判断依据。这些准确无误表达了追求卓越乃为科研初心的深刻内涵，必须点赞。
2、有助于研究者潜心攻坚克难
因为“低垂的果实”几乎已被摘光了，留给我们的都是难啃的“硬骨头”了。研究者要想突破或解决任何一个科技难题都十分困难，这就需要研究者以“十年磨一剑”之精神潜心攻坚克难，才可能看到胜利的曙光。“意见”以成果的“创新水平、科学价值、实际贡献与实际效果”论英雄，势必鼓励一大批有志研究者投身其中，如此“卓越科研至上”时代可期。
每次改革必然涉及某些人的利益，带来阵痛。这次改革对诸多既得利益者和习惯于跟风者是一次冲击，然对坐得住冷板凳潜心攻坚克难者是利好。显然，国家科技发展更需要后者而不是前者，更需要原创而不是跟风，故改革是必须滴。这次改革动机与方针是正确的，反对者要站在国家层面对待之，而不要站在狭隘的个人角度对待之。
可以预料，改革并非一帆风顺，遇到强劲阻力在所难免。鉴于此，必须有“破釜沉舟”的勇气和“壮士断腕”的决心，才能破除改革之路上的各种桎梏，以推动我国从论文大国向科技强国迈进。
[科学网--秦四清博客]